Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14662/2014, 08АП-223/2015) закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Мираф-Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-4786/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ОГРН 1105510000177, ИНН 5532007479),

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО КБ «Мираф-Банк» -  Даниленко С.А. по доверенности № 55 АА 0890830 от 26.02.2014, Хабаров М.А. по доверенности № 55 АА 0947780 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. - Затула В.С. по доверенности № 55 АА 1067143 от 06.10.2014,

от Федеральной налоговой службы – Клапунова Ю.А. по доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ Прод» (далее  - ООО «ИМ Прод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее - ООО «Сибирская пельменная компания», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 ООО «Сибирская пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее  - ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк)  подало жалобу с учётом последующего неоднократного уточнения требований на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. (т. 2 л.д. 86-92, т. 3 л.д. 45-46), в которой просило признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению доступа к имуществу  ООО «Сибирская пельменная компания», являющемуся предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» и оценки независимым оценщиком;

            - незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении доступа к имуществу (движимому, не заложенному имуществу) ООО «Сибирская пельменная компания», указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания»  (движимое незаложенное имущество) для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» в целях оценки независимым оценщиком.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014  признано  не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б., выразившееся в непредоставлении доступа к имуществу (движимому, незалоговому) ООО «Сибирская пельменная компания», указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» для его осмотра представителю кредитора в целях оценки независимым оценщиком. В удовлетворении требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО КБ «Мираф-Банк» и конкурсный управляющий Таран А.Б. подали апелляционные жалобы.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» в своей жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что требования Банка как обеспечены  залогом имущества должника, так и не обеспечены залогом имущества должника. В целях осуществления оценки заложенного имущества конкурсному управляющему были направлены запросы о согласовании даты и времени осмотра имущества совместно с оценщиком и предоставлении доступа к указанному имуществу. Однако конкурсный управляющий предоставил Банку доступ не ко всему заложенному имуществу должника. Доступ к незаложенному имуществу в целях его оценки на 12.11.2014  Банку не предоставлен. Доступ ко всему заложенному имуществу Банку, а не в помещения, где находится заложенное имущество, не был предоставлен. Конкурсный управляющий, препятствуя в предоставлении доступа к имуществу должника с целью его оценки, нарушает права и законные интересы кредитора ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Конкурсный управляющий Таран А.Б. в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что соответствующих требований о необходимости привлечения оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, в установленные сроки в адрес конкурсного управляющего не поступало. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества в соответствии с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена была определена конкурсным управляющим с учётом рыночной стоимости аналогичного имущества в соответствующем состоянии. В настоящее время у конкурсных кредиторов должника отсутствует право на предъявление соответствующего требования конкурсному управляющему о проведении названной оценки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Полагает, что во избежание нерациональных действий и затягивания процедуры банкротства законодатель в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрел порядок, в соответствии с которым кредиторы обязаны действовать в случае несогласия с выполненной оценкой.

От конкурсного управляющего Тарана А.Б. поступили письменные пояснения.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители  НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

 Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2015 до 16.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей конкурсного управляющего Тарана А.Б., ЗАО КБ «Мираф-Банк», Федеральной налоговой службы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ЗАО КБ «Мираф-Банк» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Настоящая жалоба Банка удовлетворена судом первой инстанции частично.

            Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы Банка и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование жалобы Банка в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившегося в непредоставлении доступа к имуществу (движимому, незаложенному) ООО «Сибирская пельменная компания», указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» для его осмотра представителю кредитора в целях оценки независимым оценщиком.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции выразил конкурсный управляющий.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 требования ЗАО КБ «Мираф-Банк»   в сумме  34 505 694 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом  имущества должника, и в сумме 5 116 381 руб. 98 коп. – как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

            Установленные в реестр требования Банка основаны на заключённых между ним и должником кредитных договорах № 154-10 от 15.11.2010 и № 85-11 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 15-21, 29-42).

            В обеспечение обязательств по кредитному договору № 154-10 от 15.11.2010 заключены между Банком и должником договор залога № 1 от 04.02.2011, договор залога № 25 от 15.04.2011, договор ипотеки № 1 от 15.11.2010, договор ипотеки № 2 от 15.11.2010  (т. 1 л.д. 43-85).

            В обеспечение обязательств по кредитному договору № 85-11 от 27.07.2011 заключён между Банком и должником договор залога № 56 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 22-28).

            Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Омской области  произвёл в порядке процессуального правопреемства замену кредитора  ЗАО КБ «Мираф-Банк», требование которого в сумме 7 394 196 руб. 70 коп. включено в реестр как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, на нового кредитора Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства. Из  третьей очереди реестра исключено указанное требование ЗАО КБ «Мираф-Банк» и включено в реестр как требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

            Таким образом, ЗАО КБ «Мираф-Банк» в деле банкротстве является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества и не обеспечены таким залогом.

 В деле о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Конкурсный управляющий самостоятельно привлекает  оценщика для определения стоимости имущества должника (пункты 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

 Как следствие при проведении оценки происходит осмотр подлежащего оценке имущества.

  На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика, что предполагает необходимость осмотра имущества.

   В силу названной нормы в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор, если размер требования конкурсного кредитора превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления