Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-10445/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имеется ссылка на приказ № 1 от 01.05.2014.

Копия данного приказа № 1 от 08.05.2014 о списании дебиторской задолженности  представлена конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

            Из содержания акта № 1 от 08.05.2014 следует, что  произведена инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «Сибирский строительный центр», подлежащей списанию на сумму 17 442 380 руб. как нереальной к взысканию.

Причиной такого списания явилось прекращение деятельности (ликвидация) ЗАО «Сибирский строительный центр».

            В акте имеется также указание на приложение к нему документов, подтверждающих указанные в основании списания.

Суд первой инстанции признал незаконными обжалуемые действия конкурсного управляющего,  приняв во внимание отсутствие приказа управляющего о списании дебиторской задолженности.

            То есть вывод о нарушении конкурсным управляющим порядка списания дебиторской задолженности сделан судом первой инстанции на том основании, что конкурсным управляющим не был представлен приказ конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности.

            Именно это обстоятельство и явилось основанием удовлетворения жалобы кредитора, заявленной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

            Непредставление в материалы дела суду первой инстанции приказа о списании дебиторской задолженности, на который имеется ссылка в акте о её списании, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

            Вывод об отсутствии как такового приказа нельзя сделать, если на него имеется ссылка в акте.

            Даже, если допустить ситуацию, при которой приказ о списании дебиторской задолженности не был издан, то само по себе несоблюдение порядка списания дебиторской задолженности не может нарушать каких-либо прав кредитора в деле о банкротства.

            В этом случае подателем жалобы должно быть обосновано нарушение его прав и законных интересов не как таковым отсутствием приказа или акта о списании дебиторской задолженности, а тем, каким образом в результате отсутствия этих документов была неправильно (необоснованно) списана сама дебиторская задолженность, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, за счёт которой получают удовлетворение своих требований кредиторы должника.

            Поэтому подателем жалобы и должна быть приведена аргументированная причина необоснованного списания дебиторской задолженности,  наличие которой действительно является основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

            Подобных доводов подателем жалобы не приведено.

            ООО «ПромСтройАльянс» не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом списания дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица ЗАО «Сибирский строительный центр».

            Соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПромСтройАльянс» в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., выразившихся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности, отменить.           Разрешить в указанной части вопрос по существу. В удовлетворении жалобы ООО «ПроектСтройАльянс»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В. в указанной части отказать.

            В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПроектСтройАльянс»   об отстранении Леонтьевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и отклоняет в указанной части доводы  апелляционной жалобы ООО «ПроектСтройАльянс»

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчётов, что не обжалуется конкурсным управляющим Леонтьевой О.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции, хотя и были установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения при составлении его отчётов по результатам конкурсного производства, вместе с тем, данные нарушения нельзя признать существенными в понимании разъяснений Пленума ВАС РФ, влекущими необходимость отстранения конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут быть устранены в ходе конкурсного производства, он имеет достаточный опыт работы в процедурах банкротства, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства в отношении ООО «Курс».

            Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройАльянс»  без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 в этой обжалуемой части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Леонтьевой Оксаны Владимировны удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу А70-10445/2013 в обжалуемой части – в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Леонтьевой Оксаны Владимировны, выразившихся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности, отменить.

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Леонтьевой Оксаны Владимировны в указанной части отказать.

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс»  оставить без удовлетворения.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу А70-10445/2013 в остальной обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс» об отстранении Леонтьевой Оксаны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова