Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-10445/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-964/2015, 08АП-997/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Леонтьевой Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-10445/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс», арбитражного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Леонтьевой Оксаны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 7203197620, ОГРН 1077203038758),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В. -  Леонтьев А.М. по доверенности от 01.03.2015,

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-10445/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее – Леонтьева О.В.).

            В рамках дела о банкротстве  общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс»  (далее – ООО «ПроектСтройАльянс») подало жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., в которой просило признать незаконными её действия, выразившиеся: 1) в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; 2) в нарушении порядка инвентаризации, нарушении порядка списания основных средств и дебиторской задолженности, нарушении формирования состава инвентаризационной комиссии, нарушении порядка опубликования итогов инвентаризации; 3) в ненадлежащем и недобросовестном составлении отчёта о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчёта об использовании  денежных средств должника.

            В этой же жалобе ООО «ПроектСтройАльянс» изложило ходатайство об отстранении Леонтьевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 жалоба ООО «ПроектСтройАльянс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В. удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., выразившиеся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчётов. В остальной части требований ООО «ПроектСтройАльянс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. и ООО «ПроектСтройАльянс» подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Леонтьева О.В. в своей жалобе просит изменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Курс», выразившихся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы в этой части.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что, по мнению суда первой инстанции, отсутствие приказа конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности на сумму 17 442 380 руб. по акту списания дебиторской задолженности от 08.08.2014 № 1 подтверждает несоблюдение конкурсным управляющим порядка списания дебиторской задолженности. Данный вывод суда считает ошибочным. Приказ о списании дебиторской задолженности издан конкурсным управляющим 08.05.2014. Требования о предоставлении приказа не заявлялось ни судом, ни лицами, участвующими в деле.

            Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 1 от 08.05.2014 о списании дебиторской задолженности, из которого следует, что основанием такого списания является прекращение деятельности юридического лица ЗАО «Сибирский строительный центр», имеющего дебиторскую задолженность в сумме 17 442 380 руб. Указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ПроектСтройАльянс» в своей жалобе просит  изменить определение суда в части и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. от исполнения обязанностей.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в отстранении Леонтьевой О.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Считает, что им доказаны все основания, предусмотренные в статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимые  для отстранения конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно как и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность  причинения убытков.

От конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. поступили письменные  пояснения на жалобу заявителя, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПроектСтройАльянс».

Представители ООО «ПроектСтройАльянс», арбитражного управляющего Лисициной И.В., ИП Агаева Э. М. оглы,  ИП Алескерова Р.Ш. оглы, ИП Аллахвердиева А.Г. оглы,  НП «СРО АУ Северо-Запада», ООО «Уралстройкомплекс», Рахимова Э.Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В.  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., выразившихся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности,      и в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПроектСтройАльянс» об отстранении Леонтьевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курс».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «ПроектСтройАльянс» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Настоящая жалоба ООО «ПроектСтройАльянс» судом первой инстанции была признана обоснованной частично.

            Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., выразившиеся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности, и в ненадлежащем составлении отчётов.

Конкурсный управляющий Леонтьева О.В. выразила несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания незаконными её действий, выразившихся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. и считает неверным вывод суда первой инстанции о признании незаконными её действий, выразившихся в нарушении порядка списания дебиторской задолженности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве податель жалобы, как указывалось выше, обязан доказать суду наличие совокупности условий, а именно: то, что обжалуемые им действия (бездействие) конкурсного управляющего,  не соответствуют требованиям закона в момент их совершения (несовершения),  а также то, что эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

Соответственно, податель жалобы обязан в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ  должным образом аргументировать наличие условий для признания его жалобы обоснованной.

В своей жалобе ООО «ПроектСтройАльянс» незаконность действий конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. по списанию дебиторской задолженности обосновывает нарушением порядка проведения списания дебиторской задолженности, который регламентирован в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 (далее – Положение).

   В абзаце первом названного пункта установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Ссылаясь на данный пункт, податель жалобы указывает, что  дебиторская задолженность списывается по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Податель жалобы указывает также о том, что к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.09.2014 акты о списании дебиторской задолженности не приложены, что не позволяет ему проверить произведённое уменьшение конкурсной массы путём списания дебиторской задолженности. При этом отмечает, что акт о списании дебиторской задолженности составлен 01.05.2014, тогда как итог инвентаризации дебиторской задолженности подведён 23.05.2014.

Исходя из сказанного доводы жалобы ООО «ПромСтройАльянс» в указанной части по сути основываются на том, что дебиторская задолженность была списана раньше, чем был подведён итог инвентаризации дебиторской задолженности, и на отсутствии приложенных к отчёту конкурсного управляющего актов о списании дебиторской задолженности.

Суду первой инстанции в материалы дела  конкурсным управляющим была представлена заверенная копия акта № 1 о списании дебиторской задолженности от 08.05.2014, в котором