Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-13621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами по делу.

            В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ.

            Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму  4 720 662 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.09.2013, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 36-50).

            Выполненные ответчиком работы оплачены истцом по платёжному поручению  № 2121 от 27.12.2013  (т. 1 л.д. 14).

            Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

            Соответственно, истец вправе, несмотря на подписанные им с ответчиком акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненной ответчиком работы.

   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Так, в пункте 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу названной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать именно возмещения убытков в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил названную норму права при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае контракт между сторонами расторгнут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что подписав соглашение о расторжении контракта  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

            Однако такой вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу решения.

             Стороны обозначили в контракте причину его расторжения, которой явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, при этом конкретные причины расторжения этого контракта в соглашении от 18.11.2013 сторонами не приведены, что исключает возможность утвердительно сделать вывод о том, что речь идёт именно о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы  по контракту.

Поэтому в рамках настоящего спора, связанного с установлением обстоятельств о качестве выполненной ответчиком работы по контракту, указание в соглашении от 18.11.2013 о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, не может считаться фактом признания ответчиком обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств в части качества результата работ.

            Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту, которое повлекло невозможность использования этих работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности этих работ для истца, подтверждается актом от 08.11.2013, подписанным представителями истца и сторонней организацией - проектным институтом «Омскдорпроект» (т. 1 л.д. 51-56).

            Составлению акта от 08.11.2013 предшествовало составление комиссией в составе представителей истца, администрации Знаменского муниципального района, Знаменского подразделения ГП «Омскоблавтотранс», отдела ГИБДД МО МВД России «Тарский», ГП «Знаменское ДРСУ» акта от 04.11.2013 (т. 1 л.д. 71-72), в котором, в частности, зафиксировано, что по состоянию на 04.11.2013 затруднён проезд в связи с зауженным земляным полотном (10,8 м вместо 12 м), из-за недоуплотнения грунта образовались просадки глубиной до 0,3 м и колейность глубиной до 0,5 м, отсутствует ограждение места производства работ, а также предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. В целях обеспечения безопасности движения автобусных маршрутов необходимо выполнить следующие виды работ: установить дорожные знаки на металлических стойках 1,25 «Дорожные работы», установить ограждающие бетонные блоки на краю насыпи, произвести досыпку насыпи грунтом с устройством щебёночного покрытия. 

            В данном акте сделаны выводы, согласно которым директору ГП «Знаменское ДРСУ» совместно с представителем истца указано произвести обследование автодороги Тобольск-Тара-Томск, участка Тара-Усть-Ишим км 79, определить объёмы работ, необходимые для обеспечения безопасного проезда и обеспечения беспрепятственного прохождения паводковых вод в весенний период, для чего составить смету, определить объёмы денежных средств, необходимых для выполнения вышеуказанных работ и приступить к их выполнению.

            Таким образом, наличие недостатков в работе ответчика  было выявлено не только истцом, являющимся заинтересованным лицом в данном споре, но и другими незаинтересованными лицами, принимавшими участие в составлении актов.

            Несмотря на то, что ответчик не подписывал акты, им в рамках настоящего спора не опровергнуты обстоятельства некачественности сданного истцу результата работ.

Ответчик указывает о том, что истец не представил в материалы дела результатов экспертизы в соответствии с условием пункта 13.1. контракта, поэтому он  не вправе ссылаться на некачественность выполненных работ.

            Данные доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 13.1. контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путём переговоров. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путём переговоров по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на проведение экспертизы, назначенной заказчиком, несёт подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Данное условие контракта соответствует положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Из условий контракта и пункта 5 статьи 720 ГК РФ не вытекает обязанности истца провести экспертизу по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Право на заявление такой экспертизы в силу закона и условий контракта предоставлено и ответчику, который в рассматриваемом случае не воспользовался этим правом.

            В суде первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 76-77).

            Однако ответчик возражал против удовлетворения такого ходатайства (протокол от 02.12.2014-04.12.2014).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу судом отказано.                                                                                                                             Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не только не заявил ходатайства о проведении экспертизы в целях установления качества выполненной им работы и опровержения требований истца, но и возражал против заявленного истцом ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не  заявил ходатайства о проведении экспертизы, в которой истцу было отказано судом первой инстанции.

Между тем, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства о ненадлежащем качестве сданной истцу выполненной им работы, у суда отсутствуют основания считать обратное исходя из имеющихся в деле доказательств.

            Сумма ущерба определена истцом из двух сумм - 4 720 662 руб. (стоимость некачественных работ) + 1 855 562 руб. (стоимость восстановительного ремонта, направленного на исправление некачественных работ).

            В силу пункта 10 Постановления № 6/8 необходимость несения расходов в порядке статьи 15 ГК РФ и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            В данном случае истцом представлен утверждённый им  локальный ресурсный сметный расчёт на восстановление проезда по автомобильной дороге Тобольск-Тара-Томск, участок Тара – Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области на участке ремонта водопропускной трубы на км 79+880 на сумму 1 885 561 руб. 80 коп.  (т. 1 л.д. 57-63).

            Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком также не опровергнут.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наличие совокупности условий для удовлетворения требований истцом доказан.

Поэтому суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика ввиду их необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам спора.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие несовершения ответчиком действий по доказыванию своих возражений посредством проведения в деле судебной экспертизы риск несовершения указанных процессуальных действий возлагается именно на него на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова