Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-13621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-13621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-742/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13621/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ИНН 7203121370, ОГРН 1027200813694) о взыскании 6 576 224 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» -  Кузнецов С.Г. по доверенности № 32 от 10.03.2015, Завьялова Е.О. по доверенности № 01 от 12.01.2015

установил:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании 6 576 224 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13621/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6 576 224 руб. убытков, а также 55 881 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец до расторжения  контракта подписал без претензий по качеству и объёму акты и справки формы КС-2, КС-3. Контракт расторгнут на основании отказа истца. Квалификация спора об убытках  противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение влечёт неосновательное обогащение истца. Результат работ, принятый истцом, используется. Проверка 08.11.2013 проведена без участия представителей ответчика, о данной проверке он не был уведомлён. Суд пришёл к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

            От ответчика поступили дополнительные доводы и уточнённые требования по жалобе, в которых ответчик просит  отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик дополнительно привёл следующие доводы. Истец не представил в материалы дела результатов экспертизы в соответствии с условием пункта 13.1. контракта. Поэтому считает, что истец не вправе ссылаться на некачественность выполненных работ. Акт от 08.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке. Смета третьего лица составлена в одностороннем порядке. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков в части исправления работ, выполненных подрядчиком. Причина расторжения контракта из-за нарушения сроков, а не из-за качества выполненной работы.  Считает, что истец намеренно инициировал процедуру расторжения контракта из-за несоответствия проекта. Акты выполненных работ были предметом исследования в деле № А46-1984/2014 и признаны действительными.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные доказательства.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            В судебном заседании 19.02.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции объяснил нахождением доверителя в городе Тюмени и поздним поступлением документов непосредственно представителю.

Судебное заседание было отложено на 11.03.2015.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

  Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 58 Р-2013 от 08.04.2013 (далее – контракт) (т. 1 л.15-35), который впоследствии  18.11.2013 сторонами расторгнут по соглашению (т. 1 л.д. 67).

По контракту ответчик обязался выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на км 79+880 автомобильной дороги Тобольск – Тара - Томск, участок Тара – Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

            В приложении № 3 к техническому заданию «Качественные характеристики выполняемых работ», в частности, указано о характеристике трубы, подлежащей монтажу, а именно: металлическая труба 1520*10мм по ГОСТ 10704-91, марка стали ВСт3 по ГОСТ 10705-80.

            При этом в приложении № 4 к техническому заданию «Ведомость объёмов работ» указано о монтаже металлической трубы диаметром 1520*12, L = 26,22 м(2 ш).

            После заключения контракта ответчик обратился к истцу с письмом от 03.07.2013 № 13/098 с просьбой рассмотреть возможность замены  конструкции металлической трубы гладкостенной на металлическую гофрированную трубу диаметром 2 * 1,5м с сохранением длины конструкции, прочности и без увеличения сметной стоимости (т. 2 л.д. 49).

            В ответ истец  сообщил ответчику об устройстве водопропускной трубы согласно проекту (т. 2 л.д. 48).

            В рамках контракта  ответчиком были выполнены подрядные работы на сумму 4 720 662 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.09.2013, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 36-50).

            В акте № 2 от 30.09.2013 в числе  работ названы трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б сопротивления по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 1520 мм, толщина стенки 12 мм в объёме 52,44 м (пункт 11 по порядку, 14 по смете).

            Платёжным  поручением № 2121 от 27.12.2013  истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 4 720 662 руб. (т. 1 л.д. 14).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1986/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 126-133),  истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013, недействительными.

            После сдачи работ истцу 30.09.2013 ответчик письмом от 01.11.2013 № 13/155 предложил истцу произвести изменение проектного решения и заменить предлагаемые трубы 1520*12 на металлические гофрированные трубы с укладкой согласно ОДМ 218.2.001-2009, увеличить сечение с 1,5*2 до 3,0м с сохранением существующей водопропускной трубы Д1,5м ПКО +60,81 как перепускной на период паводка либо 5,0м без сохранения существующей водопропускной трубы Д1,5м ПКО +60,81 (т. 2 л.д. 45-47).

            В этом же письме ответчик просил при принятии его предложения о замене проектного решения пересмотреть сметную стоимость в связи с увеличением объёма работ.

            Письмом от 01.11.2013 № 07-08/1741 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, а также существенным нарушением его условий (т. 2 л.д. 52-53).

            Из данного письма следует, что на дату 01.11.2013 работы фактически не выполнены, просрочка исполнения обязательств составила 61 календарный день. В ходе ремонта нарушены технологии производства ремонтных работ, что привело к снижению качества и эксплуатационной надёжности объекта. Дальнейшее  выполнение работ ответчиком по контракту не представляется возможным ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также существенных нарушений его условий.

            После принятия работ, выполненных ответчиком по контракту, истец провёл проверку ремонта водопропускных труб и установил, что работы выполнены с нарушением разработанного проекта, действующих нормативных документов, а именно: установлено, что две водопропускные трубы, уложенные в основании насыпи автомобильной дороги не соответствуют проекту, толщина стенок уложенных труб составляет 10 мм, по проекту 12 мм. Металлические трубы деформированы, внутри  труб имеются перегородки из металлического уголка. Определить конструкцию фундамента под трубами не представляется возможным. Оголовки на входе и выходе отсутствуют. На срезе земляного полотна со стороны входа и выхода наличие песка толщиной 2,5 м, предусмотренного проектом, не обнаружено. Укрепительные работы на входе и выходе металлических труб не выполнены. Земляное полотно высотой 5 м в месте производства работ над металлическими трубами отсыпано из переувлажнённого грунта. Ширина насыпи земляного  полотна по верху составляет 10,5 – 11 м, слева на расстоянии 0,7-1 м от кромки земляного полотна образовалась продольная трещина шириной 2 см. Для обеспечения проезда автотранспорта на ремонтном участке уложены в два ряда железобетонные плиты, ширина проезда составляет 4 м. На подходах к месту производства работ установлены дорожные знаки, определяющие порядок движения автотранспорта. Барьерное ограждение отсутствует.  

            Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 08.11.2013, подписанном представителями истца, проектного института «Омскдорпроект» (т. 1 л.д. 51-56).

            Подпись представителя ответчика на данном акте отсутствует.

            К акту составлена ведомость выполненных работ  на сумму 4 720 662 руб.

            Факсограммой  от 14.11.2013 № 06-14/1846 истец просил ответчика прибыть 18.11. для рассмотрения ранее направленного ему акта от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 82).

            Истцом утверждён  локальный ресурсный сметный расчёт на восстановление проезда по автомобильной дороге Тобольск-Тара-Томск, участок Тара – Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области на участке ремонта водопропускной трубы на км 79+880 на сумму 1 855 561 руб. 80 коп. (1855562 руб.) (т. 1 л.д. 57-63).

            Письмом от 11.11.2013 № 06-14/1911 истец направил ответчику копию справки КС-3 для подписания и представления истцу (т. 1 л.д. 68).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по вине ответчика ему причинены убытки, связанные с некачественным выполнением работ по контракту.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            Исходя из вышеприведённых норм права с учётом разъяснений вышестоящих судебных инстанций для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми