Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-12873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Рото Франк» от 28.04.2014, платёжных поручений на перечисление   бонусов   по   договорам   №RVO-008   от   01.01.2009   и    №RVO-009  от 01.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.012.2012 не было.

Следовательно, предоставление бонусов производилось путем уменьшения дебиторской задолженности Общества перед поставщиком, и, соответственно, стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Таким образом, как правильно указал суд 1 инстанции, в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров, при выполнении условий, устанавливаемых поставщиками по объему закупок, происходило уменьшение стоимости товаров, что должно было влечь корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и, в свою очередь,  пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом, ранее заявленных налогоплательщиком, что ООО «ФауБеХа-Сиб» сделано не было.

Более ранняя из дат, предусмотренных в подпункте 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришлась на  дату получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав.

Соответственно, выплачиваемая поставщиком обществу на основании дополнительных соглашений премия уменьшала стоимость поставленных товаров, что влекло необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

При этом факт выставления корректировочных счетов-фактур и сроки их выставления на эту обязанность поставщика и покупателя не влияли, так как размер скидки был согласован ими и зачтен (уплачен) в двустороннем акте.

Налогоплательщик, оспаривая указанный вывод, считает, что проверкой не было установлено фактов уменьшения цены, поскольку сама по себе выплата премий не является уменьшением цены, предусмотренной договорами с поставщиками.

При этом налогоплательщиком не учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2009 №11175/09 пришел к выводу о том, что поставщик вправе корректировать налоговую базу на суммы выплаченных премий, скидок, бонусов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11637/11 разъяснено, что предоставляемые покупателям премии (скидки), непосредственно связанные с поставками товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В результате выплаты таких премий (предоставления скидок) происходит уменьшение стоимости товаров, что влечёт корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. При этом размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы премии (скидки), предоставленные Обществу указанными выше поставщиками товаров, и определены суммы скидок, которые повлекли уменьшение цены товаров. С учётом этих сумм уменьшен размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «ФауБеХа-Сиб» в проверяемых налоговых периодах и не восстановленных в момент получения скидок.

Довод ООО «ФауБеХа-Сиб» о том, что имелись неустранимые сомнения и неясности в действующем законодательстве в части обязанности восстановления налога на добавленную стоимость с сумм полученных премий судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установил суд первой инстанции, в 2012 году, проверенном налоговым органом, отсутствовали какие-либо неясности в применении данных норм права. Из  взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогоплательщика по определению налоговой базу в соответствии с реальной ценой товаров, т.е. ценой с учетом любых бонусов или скидок.

Кроме того, как было выше сказано, данный вопрос был разъяснен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2009 №11175/09 и от 07.02.2012 №11637/11.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что корректировка сумм налога на добавленную стоимость должна осуществляться при изменении сторонами цены товара, а не общей его стоимости, а в сложившейся ситуации невозможно было определить попозиционную расшифровку каждого бонуса с единицей товара, бонусы не были привязаны к конкретным товарным позициям, не изменяли их цену, а определялись за суммарные обороты закупок в процентах к объему закупок судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Изменение итоговой стоимости отгруженных за определенный период и на определенную сумму товаров возможно исключительно путем уменьшения цены. При этом не имеют значение на сколько изменились конкретные товарные позиции, поскольку ООО «ФауБеХа-Сиб» осуществял приобретение и последующую реализацию только товаров, облагаемых только по ставке 18%.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не оценено то обстоятельство, что контролирующие органы в указанный период времени неоднократно разъясняли, что возможны ситуации, когда предоставление премии на цену товара не влияет.

Однако, в приведенном в качестве примера Письме Минфина России от 31.05.2012 №03-07-11/163а речь идет не о вычетах, а о формировании налоговой базы у покупателя товаров.

Письмо ФНС РФ от 28.09.2011 №ЕД-4-3/15927@ «О применении корректировочного счета-фактуры» как раз разъясняет порядок корректировки НДС после 01.10.2011 и выставления корректировочных счетов-фактур.             Таким образом, никаких противоречий в позиции контролирующих органов в спорный период не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данной ситуации, так как изменение цены после заключению договора не было. Возможность предоставления скидки была предусмотрена действующими договорами в период их заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12873/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2519 от 30.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко