Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленного товара следует взыскивать исходя из задолженности в размере 112 540 руб. 63 коп., количества дней просрочки с 11.11.2013 по 15.09.2014 и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, требования ООО «Транс-Пром» о взыскании с ООО «АрктикСтройМост»» процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере, заявленном истцом, а именно в сумме 7 886 руб. 12 коп.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Транс-Пром» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, уменьшив размер таких расходов до 10 000 руб.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции в соответствующей части.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно признаны доказанными факты, которые подтверждены только копиями документов при отсутствии их оригиналов таких документов, и о том, что в отсутствие подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия у ООО «АрктикСтройМост» задолженности перед ООО «Транс-Пром».

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из буквального содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд запрашивает у сторон оригинал представленного письменного документа в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что письменные документы, подтверждающие поставку товара и наличие у ООО «АрктикСтройМост» задолженности по его оплате, представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, как не представлено и аналогичных документов, по содержанию не совпадающих с копиями, представленными истцом. Более того, в представленном суду первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление ООО «АрктикСтройМост» не заявлено каких-либо возражений относительно факта поставки и наличия задолженности перед ООО «Транс-Пром» в соответствующем размере (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных ООО «Транс-Пром» документов в качестве надлежащих доказательств по делу и для запроса у указанного лица оригиналов соответствующих письменных доказательств, обжалуемый судебный акт правомерно вынесен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО «АрктикСтройМост» обязательств по оплате поставленного товара, о завышении истцом размера подлежащей взысканию задолженности, об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания процентов, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2014 по делу № А81-5394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер