Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-5394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14682/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2014 по делу № А81-5394/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Пром», ИНН 6670366971, ОГРН 1126670002601 (далее – ООО «Транс-Пром», истец)

к ООО «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

о взыскании 120 460 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Пром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по договору № 6966 от 19.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 120 460 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2014 исковые требования ООО «Транс-Пром» о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора и не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 540 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также указал на законность требования о взыскании с ООО «АрктикСтройМост» процентов за пользование денежными средствами, исчисленных исходя из задолженности в размере 112 540 руб. 63 коп., количества дней просрочки с 11.11.2013 по 15.09.2014 и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что оказанные истцу услуги по изучению представленных документов и информированию о возможных вариантах разрешения спора, по подготовке претензии не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор на оказание юридических услуг не позволяет оценить стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела и представлением интересов истца в суде, постольку заявление истца о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено исходя из сложившихся средних цен на услуги по представлению интересов в суде, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными факты, которые подтверждены только копиями документов при отсутствии их оригиналов. Ответчик настаивает на том, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, постольку у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия у ООО «АрктикСтройМост» задолженности перед ООО «Транс-Пром».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АрктикСтройМост» (поставщик) и ООО «Транс-Пром» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2013 № 6966 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя (л.д.13-20).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании представленного поставщиком счета на оплату.

В спецификации к Договору установлены условия оплаты в следующем порядке:

- предоплата 70 % в течение 5-ти банковских дней с момента заключения спецификации;

- оплата в размере 20 % от суммы спецификации производится по письменному уведомлению о готовности кабельно - проводниковой продукции к отправке;

- окончательный расчет в размере 10 % от суммы спецификации производится после поставки продукции в полном объеме в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки от 19.07.2013 № 6966 истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 12 494 344 руб. 12 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.21-40).

Поскольку оплата указанного выше товара, поставленного истцом, ответчиком не произведена, у ООО «АрктикСтройМост» возникла задолженность перед ООО «Транс-Пром» в размере 112 540 руб. 63 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2013, подписанным сторонами (л.д.56).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику телеграмму-претензию от 22.08.2014 с предложением исполнить обязательство по оплате поставленного товара (л.д.11-12). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 19.07.2013 № 6966 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Транс-Пром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

29.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 19.07.2013 № 6966, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки от 19.07.2013 № 6966 установлено, что цена поставляемого по Договору товара согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.

В спецификации к Договору стороны согласовали размер стоимости по каждому из наименований/виду поставляемых товаров путем определения цены за единицу поставляемого товара.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании представленного поставщиком счета на оплату.

В спецификации к Договору установлены условия оплаты в следующем порядке:

- предоплата 70 % в течение 5-ти банковских дней с момента заключения спецификации;

- оплата в размере 20 % от суммы спецификации производится по письменному уведомлению о готовности кабельно - проводниковой продукции к отправке;

- окончательный расчет в размере 10 % от суммы спецификации производится после поставки продукции в полном объеме в течение 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.07.2013 № 6966 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.21-40) и по существу не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АрктикСтройМост» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «Транс-Пром» возникла задолженность в размере 112 540 руб. 63 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, наличие задолженности в соответствующем размере фактически признано ответчиком, поскольку представителем ООО «АрктикСтройМост» подписан и заверен печатью организации акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 (л.д.56).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «Транс-Пром» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «АрктикСтройМост» долга в размере 112 540 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Транс-Пром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда