Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-8730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и несоответствию порядка определения цены, согласованной в контракте, то есть с учетом процента снижения.

Указание истца на то, что процент снижения применяется только при определении стоимости работ по итогам участия в конкурсе, и не может быть применен  повторно при определении стоимости фактически выполненных работ, суд отклоняет.

В настоящем случае как раз повторного снижения не имеется, так как стоимость за два земельных участка определена ответчиком, исходя из сметы на сумму  118 181,84 руб., а в последующем применен коэффициент снижения.

Доводы о том, что смета не  является приложением к контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный документ является часть аукционной документации. При этом, сметный расчет на сумму 59 409,08 рублей (цена контракта), подписанный сторонами,  истец не представил.  Поэтому представленная ответчиком смета правомерно учтена при определении стоимости фактически выполненных работ.  

Учитывая возникший между сторонами спор относительно определения стоимости выполненной истцом части работ, определением суда от 30.09.2014 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу (л.д. 87-88).

Истец направил в суд ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 89-90), однако в последующем от него отказался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  разрешил спор  по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах,  оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования частично в размере 35 379,30 рублей (20 822,61 + 14 556,69).

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы истца в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «ТЗК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года по делу № А70-8730/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева