Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-8730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                   Дело №   А70-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-888/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и (регистрационный номер 08АП-1132/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года по делу № А70-8730/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» – представитель Ермакова Д.Д. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее - ООО «ТЗК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», Учреждение, ответчик) о взыскании долга по контракту № 22-МЕЖ-13 от 12.07.2013 в размере 53 997,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года по делу № А70-8730/2014  с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 35 379 рублей 30 копеек  задолженности, а также 1 415 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает то, что частичное выполнение комплекса кадастровых работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Отмечает, что кадастровые работы подрядчиком не выполнены в полном объёме, а процедура приёмки части работ контрактом не предусмотрена. Обращает внимание, что ГКУ ТО «ДКХС» освобождено от уплаты государственной пошлины.

ООО «ТЗК» е обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что процент снижения цены контракта неправомерно применён судом при определении стоимости фактически выполненных работ, поскольку подлежал применению только один раз – в ходе торгов, по результатам которых контракт был заключён.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  Учреждения.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ ТО «ДКХС» в качестве государственного заказчика и ООО «ТЗК» в качестве подрядчика заключен государственный контракт № 22-МЕЖ-13 от 12.07.2013 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, согласно которому,  общество обязалось  выполнить и сдать комплекс кадастровых работ по объекту: «с. Абатское. Расширение водозабора» на условиях, определенных контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ (приложение № 1), а  Учреждение – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом и техническим заданием (л.д. 11-22).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 59 409,08 рублей, НДС не облагается.

Расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных бюджетных средств текущего года по окончании выполнения работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при представлении подрядчиком подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта, на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.5. контракта).

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, при предоставлении подрядчиком межевого плана, кадастровых паспортов, кадастровых выписок из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6, проектов лесного участка (при необходимости). Государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта, срок оказания услуг установлен в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (с 12.07.2013 по 08.11.2013).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы им выполнены и 25.12.2013 с сопроводительным письмом № 337л документация передана  ответчику (л.д. 25).

Ответчик направил истцу письмо № 524 от 14.02.2014, в котором указал, что работы выполнены не в полном объеме, кадастровая документация по объекту не в полном объеме отражает земельный участок (л.д. 29).

Истец в ответ сообщил, что выполнил работы в том объеме, в котором представляется возможным, так как имеются земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

19.02.2014 истец обратился к заказчику с просьбой предоставить истцу правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельные участки, обремененные правами третьих лиц, для формирования межевых планов, либо принять и оплатить выполненные работы (л.д. 30-31).

21.04.2014 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 22-МЕЖ-13 от 12.07.2013 (л.д. 23).

Истец  направил ответчику с письмом № 154 от 30.04.2014 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 59 409,08 рублей (л.д. 32).

Ответчик в ответе на претензию письмом № 1761 от 08.05.2014 возражений по объему выполненных работ до расторжения контракта не выразил, ссылаясь на статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса оплатить выполненные работы отказался, в связи с отсутствием судебного акта (л.д. 33-34).

Поскольку работы по контракту ответчиком не приняты, не оплачены, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 53 997,56 рублей, согласно сметам и расчетам стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как указано выше, в пункте 5.2 контракта № 22-МЕЖ-13 от 12.07.2013 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.3 контракта).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства обоснованность мотивов отказа от оплаты выполненных работ судом не установлена.

Истцом в материалы дела представлены письмо от 25.12.2013 подтверждающее направление ответчику акта приемки выполненных работ,  результаты проделанной работы (документация), л.д. 25). Невозможность выполнения работ в полном объеме по обстоятельствам, связанным с действиями истца, материалами дела не подтверждается.

Истец в письме от 14.02.2014 исх. № 66, указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены в возможном объеме с учетом предоставленной заказчиком документации.

21.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 23).

Подписание соглашения о расторжении договора подтверждает невозможность исполнения контракта в полном объёме.

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Между тем, фактические затраты при исполнении контракта до его расторжения истцом понесены.

Расторжение договора не лишает заинтересованное  лицо требовать оплаты  ранее исполненного до прекращения договорных отношений, так как положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется, когда при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. В этом случае интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров»).

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, не представлено.

Полученная документация истцу не возвращалась. Соглашением о расторжении контракта не установлено, что стоимость принятой до расторжения контакта документации не подлежит оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполняемых работ, стоимость прочих затрат, связанных с выполнением работ и предусмотренные контрактом, техническим заданием, расчетом, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Поскольку в контракте отсутствует указание на иное, цена контракта является твердой.

Из представленного ответчиком расчета усматривается, что по участку 2019 стоимость выполненных истцом работ составила 20 822,61 рублей, по участку 1015 – 14 556,69 рублей (л.д. 78-79).

Истцом в судебном заседании представлены расчеты стоимости фактически выполненных работ по участку 2019 – 32 278,62 рублей, по участку 1015 – 22 565,57 рублей (л.д. 118-119).

Согласно пояснениям ответчика, им расчет произведен, исходя из сметы на кадастровые работы, которая являлась приложением к конкурсной документации (л.д. 120-121). При этом, размер стоимости установлен сметой на сумму 118181,84 руб. за пять земельных участков.

Принимая во внимание то, что контракт был заключен сторонами по результатам аукциона, на котором истцом предложен процент снижения 49,73% к цене работ 118 183,84 рублей,  ответчик определил стоимость фактически выполненных работ (по двум участкам) с учетом данного процента снижения к общей сметной стоимости.

Ранее представленные истцом сметы на кадастровые работы содержат иную стоимость работ: по участку 2019 – 41 183,53 рублей по участку 1015 – 12 814,03 рублей (л.д. 35-38).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается снижение стоимости работ по контракту с начальной ценой 118 183,84 рублей до 59 409,08 рублей, то есть на 49,73% на основании протокола открытого аукциона № 2/АР-2135/13 от 27.06.2013.

Таким образом, последующее определение подрядчиком стоимости работ без учета согласованного процента снижения противоречит условиям контракта и статье 709 ГК РФ, и соответственно, не может быть признано правомерным.

Предложение подрядчиком при проведении аукциона процента снижения стоимости работ является не только целью выиграть аукцион, но и устанавливает порядок последующего определения стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом согласованной сторонами стоимости работ, то есть с предложенным процентом снижения. Иной алгоритм определения стоимости части работ приведет к завышению стоимости