Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-14556/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 29.10.2014 получено ИП Семенко Г.Н. 03.11.2014, документы в опровержение исковых требований от ответчика поступили в суд в срок, установленный судом – 07.11.2014. Возражение на уточнённое исковое заявление поступило в канцелярию суда с нарушением установленного пунктом 6 определения от 29.10.2014 срока – 15.12.2014 без обоснования невозможности представления соответствующих документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ИП Семенко Г.Н. объективной возможности направить данные возражения 12.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном непринятии судом первой инстанции возражений ИП Семенко Г.Н. на уточнённое исковое заявление, поступивших в материалы дела 15.12.2014.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Шархун Т.Е. о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2011 в размере 4 135 руб. 65 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП Семенко Г.Н. о пропуске ИП Шархун Т.Е. срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

Так, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

В связи с частичной оплатой поставленного по договору поставки от 08.02.2011 товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 564 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 08.02.2011 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за несвоевременную оплату в размере 1 (одного) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата поставленной продукции ИП Семенко Г.Н. в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части имеющими под собой правовые основания.

Вместе с тем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Шархун Т.Е. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки в размере 215 руб. 87 коп., в связи с чем истец просит взыскать и ИП Семенко Г.Н. неустойку в размере 5 349 руб. 21 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считал возможным принять отказ ИП Шархун Т.Е. от исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки в размере 215 руб. 87 коп., так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от заявленных требований и его принятия судом апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 215 руб. 87 коп., а производство по делу в данной части - прекращению.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки на сумму 5 349 руб. 21 коп.,  суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит требования ИП Шархун Т.Е. в части взыскания с ИП Семенко Г.Н. неустойки в размере 5 349 руб. 21 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ИП Семенко Г.Н. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны от части заявленных требований по делу № А46-8731/2014, а именно: от взыскания с ответчика неустойки в размере 215 руб. 87 коп. В означенной части производство по делу прекратить.

Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-14556/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенко Галины Николаевны (ИНН 554000026202, ОГРНИП 304554032700060), 23.04.1962 года рождения, уроженки с. Вербовки Щербакульского района Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, Щербакульский район, с. Б.-Васильевка, ул. Центральная, 19 в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРНИП 305550401400010), 04.05.1969 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Чехова, д. 3, кв. 40, 9 484 руб. 86 коп., из которых 4 135 руб. 65 коп. – основной долг, 5 349 руб. 21 коп. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова