Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-1062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

необходимых доказательств.

Плата за оказание таких услуг по дополнительному соглашению от 05.03.2014 составляет 45 000 руб.

Кроме того, для обеспечения участия представителя ООО «Авто-Климат» в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тюменской области ответчиком оплачена стоимость проезда Деревянко С.Б. в общем размере 4 053 руб., а в рамках договора № 3383-2013-11 от 01.11.2013 ООО «Судебная экспертиза и оценка» обязалось по заданию ООО «Авто-Климат» оказать услугу по подготовке заключения специалиста по вопросу об износе спорного товара (автомобиля) за плату в размере 10 000 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Таким образом, учитывая, что возникший спор рассматривался как в рамках дела № А34-4347/2013 (вопрос о подсудности был рассмотрен в суде первой и апелляционной инстанций), так и в рамках дела № А70-1062/2014 (в суде первой инстанции), и актами № 1 от 03.04.2014, № 3383 от 05.11.2013 (т.2 л.д.70, 78), а также иными материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Авто-Климат» выполнены следующие работы: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовлены возражения на исковое заявление в рамках дела № А34-4347/2013; подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013; подготовлены возражения по делу № А70-1062/2014; принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области, а экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» подготовлено заключение № 3383-2013-11-Ст от 05.11.2013 (т.2 л.д.3-13), суд первой инстанции правильно указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, как и факт несения расходов на оплату экспертизы, в заявленных ответчиком размерах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждены надлежащим образом.

Из изложенного следует, что расходы ООО «Авто-Климат» на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний в сумме 4 053 руб. подлежат взысканию с ООО «Арт и Ко» в полном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, а также категорию возникшего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя ООО «Авто-Климат», и объем подготовленных ответчиком по делу документов, пришел к правильном выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя ответчика, которые могут быть отнесены на истца, в данном случае являются расходы в сумме 80 000 руб.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО «Арт и Ко», как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО «Авто-Климат» лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность ответчиком, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выполнена надлежащим образом.

В то же время ООО «Арт и Ко», как правильно отметил суд первой инстанции, не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, подлежащих отнесению на истца (80 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные коллегией адвокатов г. Тюмени ставки оплаты юридической помощи адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку прайс-лист коллегии адвокатов не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения Деревянко Степаном Борисовичем всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором и дополнительными соглашениями к нему, а также из того, что заявленная ООО «Авто-Климат» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению из бюджета, сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, числом судебных заседаний во всех судебных инстанциях, количеством и характером подготовленных представителем процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ООО «Авто-Климат» работам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ООО «Арт и Ко» понесенных ООО «Авто-Климат» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в общем размере 94 053 руб. (80 000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 4 053 руб. – расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний).

Обжалуя законность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что копия заявления ООО «Авто-Климат» и приложенные к нему документы не были вручены истцу ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность подготовки и представления в материалы дела мотивированных письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО «Авто-Климат» представлена почтовая квитанция от 19.09.2014, подтверждающая направление в адрес истца копии заявления и приложенных к нему документов (т.2 л.д.64).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Арт и Ко» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии заявления ООО «Авто-Климат» к производству и о назначении времени и месте проведения судебного заседания (см. уведомления № 62505272092314, № 62505272092345 – т.2 л.д.57, 58).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в данном случае истец не был лишен предоставленного ему права на ознакомление с материалами дела и, в том числе, с документами, представленными ответчиком, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Авто-Климат» о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции с учетом доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, и с учетом всех фактических обстоятельств спора. Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков