Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-1062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14278/2014) общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко» (далее – ООО «Арт и Ко», истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-1062/2014 (судья Глотов Н.Б.),

по исковому заявлению ООО «Арт и Ко» (ИНН 7202239154, ОГРН 1127232048393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Климат» (далее – ООО «Авто-Климат», ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»,

о взыскании суммы снижения покупной стоимости в размере 422 208 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Климат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко» судебных издержек в размере 134 053 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А70-1062/2014 о взыскании с ООО «Авто-Климат» суммы снижения покупной стоимости товара в размере 422 208 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 заявление ООО «Авто-Климат» удовлетворено частично, с ООО «Арт и Ко» в пользу ООО «Авто-Климат» взысканы судебные расходы в размере 94 053 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, а также на оплату расходов представителя на проезд и проживание к месту и в месте проведения судебных заседаний по настоящему делу в заявленных ответчиком размерах подтвержден ООО «Авто-Климат» надлежащим образом. При этом уменьшая заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ООО «Арт и Ко», до 80 000 руб., суд первой инстанции учитывал категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, а также объем подготовленного ответчиком по делу материала.

В апелляционной жалобе ООО «Арт и Ко» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 39 553 руб.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленной им суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, а также на то, что ответчиком истцу не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно услуги оказывались ООО «Авто-Климат» соответствующим представителем и относятся ли такие услуги к стадии судебного рассмотрения дела.

Кроме того, истец отмечает, что оплата услуг специалиста не связана с оплатой юридических услуг, поэтому заявление ответчика о взыскании оплаты услуг в размере 10 000 руб. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При этом заявление о взыскании с ООО «Арт и Ко» сумм расходов на оплату оказанных ООО «Авто-Климат» юридические услуги, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению исходя из цен, определенных в соответствии с прайс-листом коллегии адвокатов «Паритет» г. Тюмени, то есть в сумме 35 500 руб.

К апелляционной жалобе ООО «Арт и Ко» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1, 3 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы будут возвращены ООО «Арт и Ко» вместе с судебным актом.

ООО «Авто-Климат» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление ООО «Арт и Ко» к ООО «Авто-Климат» о взыскании суммы снижения покупной стоимости в размере 422 208 руб.

25.10.2013 Арбитражный суд Курганской области вынес определение о передаче дела № А34-4347/2013 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 указанное выше исковое заявление ООО «Арт и Ко» к ООО «Авто-Климат» о взыскании суммы снижения покупной стоимости в размере 422 208 руб. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Арт и Ко» требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях указанное выше решение Арбитражного суда Тюменской области не обжаловалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делам № А34-4347/2013 (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области) и № А70-1062/2014 (после передачи дела № А34-4347/2013 в Арбитражный суд Тюменской области) ООО «Авто-Климат» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.09.2013 с физическим лицом Деревянко Степаном Борисовичем (т.2 л.д.67), а также дополнительное соглашение к такому договору от 28.10.2013 (т.2 л.д.68) и дополнительное соглашение от 05.03.2014 (т.2 л.д.69).

ООО «Авто-Климат» указывает, что понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А70-1062/2014, возбужденному на основании необоснованного искового заявления ООО «Арт и Ко» о взыскании с ООО «Авто-Климат» суммы снижения покупной стоимости товара в размере 422 208 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авто-Климат» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Арт и Ко».

24.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из буквального содержания данной статьи АПК РФ следует, что в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей, но и расходы на оплату услуг экспертов и специалистов, а именно услуг по проведению экспертиз и подготовке экспертных заключений.

В частности, в рамках производства по настоящему делу расходы стороны спора на оплату услуг по проведению экспертизы могут быть заявлены к взысканию с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Авто-Климат» просило взыскать с ООО «Арт и Ко» судебные издержки в общем размере 134 053 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.09.2013, предметом которого является консультирование, сбор доказательств, работа с документами, выработка правовой позиции, подача возражений в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Курганской области (т.2 л.д.67);

- дополнительное соглашение от 28.10.2013, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу № А34-4347/2013 и участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д.68);

- дополнительное соглашение от 05.03.2014, предметом которого является подготовка и участие в судебных разбирательствах по делу № А70-1062/2014 в Арбитражном суде Тюменской области (т.2 л.д.69);

- расходные кассовые ордера на общую сумму 120 000 руб. (т.2 л.д.79-81);

- проездные документы на общую сумму 4 053 руб. (т.2. л.д.71-74);

- договор № 3383-2013-11 от 01.11.2013, заключенный с ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.2 л.д.76-77);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3383-2013-11 от 01.11.2013 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.75).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя, в том числе на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы.

Так, в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 03.09.2013 исполнитель осуществляет консультирование, сбор доказательств, работа с документами, выработка правовой позиции, подготавливает отзыв на исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.); обеспечивает участие в судебном разбирательстве в целях защиты интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Курганской области.

При этом плата за выполнение указанных работ по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2013 исполнитель подготавливает и подает апелляционную жалобу по делу № А34-4347/2013, а также обеспечивает представление интересов ООО «Авто-Климат» в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Плата за оказание соответствующих услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2014 исполнитель осуществляет подготовку возражений, отзывов, объяснений в рамках дела № А79-1062/2014, представление заключения специалиста по спорному вопросу и подготовку объяснений по существу такого заключения, сбор и представление иных