Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-9923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.2 договора оказания услуг от 01.01.2014 № 55-2014.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленных Договорами сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Авангард и К» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара и услуг ответчиком не опровергнута, контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и, в частности о том, что при расчете неустойки неправильно определены периоды, за которые она начисляется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие именно ошибки допущены истцом и судом первой инстанции при исчислении пени, правильно определенной исходя из указанной выше суммы задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки в течение периода с 28.02.2014 по 30.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы пени последствиям нарушения ООО ИПСК «НГС-Темпобур» договорных обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что обозначенная ООО «Авангард и К» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО ИПСК «НГС-Темпобур» в апелляционной жалобе.

Так, из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком суду первой инстанции посредством электронной связи, усматривается, что в рамках производства по настоящему делу в суде первой инстанции ООО ИПСК «НГС-Темпобур» заявлялись лишь возражения относительно факта поставки товара и допустимости представленных истцом доказательств такого факта, в то время как доводов о несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки ответчиком не приведено (л.д.115).

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае вовсе не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2014 по делу № А75-9923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков