Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-12466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, подтверждающих оказание обществом охранных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе административной проверки ООО «ОП «Сова» Корнилов B.C. в объяснениях сообщил, что охранная организация ООО ОП «Сова» по вышеуказанным договорам реагирует на сигнальную информацию технических средств охраны в виде выезда подвижных групп охраны со служебным оружием; вооруженная охрана объектов по договорам ООО НЧОП «Сова-Сервис» осуществляется на основании ранее заключенного договора возмездного оказания услуг охраны от 18.07.2013 № 09 между ООО НЧОП «Сова-Сервис» и ООО «ОП «Сова» (л.д. 38-40).

В своих объяснениях врио директора ООО НЧОП «Сова-Сервис» Барсуков Е.В. также подтвердил, что исполняя договорные обязательства по заключенным договорам, ООО «ОП «Сова» оказывает охранные услуги в виде направления (принятия мер реагирования) подвижных групп охраны в количестве двух вооруженных сотрудников на сигнал срабатывания тревожной (охранной) сигнализации для исполнения соответствующих обязательств на основании ранее заключенного договора возмездного оказания услуг охраны № 09 от 18.07.2013 (л.д. 41-42).

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, договоры от 08.10.2014 № 173, договор от 01.10.2014 № 171 и договор № 01-2039/08-2014 заключены между ООО НЧОП «Сова-Сервис» с владельцами имущества. Во всех указанных договорах имеется ссылка на оказание ответчиком услуг по выезду на объекты групп охраны, вооруженных специальным оружием, в рамках таких договоров. Вместе с тем, между ООО «ОП «Сова» и собственниками имущества соответствующих договоров заключено не было, уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг не последовало.

Боле того, в договоре оказания услуг № 35/14 по охране имущества ООО «Аура» в разделе № 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон», в графе «исполнитель» подписывающими сторонами являются юридические лица ООО НЧОП «Сова-Сервис» в лице врио директора Барсукова Е.В. и ООО «ОП «Сова» в лице директора Корнилова B.C. В соответствии с условиями данного договора, указанный договор вступает в силу со дня его подписания, то есть оказание лицензиатом охранных услуг начало осуществляться со дня его подписания. При этом уведомление органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг по указанному в договоре объекту в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО «ОП «Сова» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ОП «Сова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении УМВД России по г. Тюмени процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки от 24.02.2015 Корнилов В.С. является директором ООО «ОП «Сова» и наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подписана указанным лицом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих утрату Корниловым В.С. полномочий, как на то указывает общество, ООО «ОП «Сова» не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу №  А70-12466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков