Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-12466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-12466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2015) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-12466/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению УМВД России по г.Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;       

от УМВД России по г.Тюмени – Волкова Т.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 27 от 20.11.2014 сроком действия по 10.11.2017), Забелина С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 13 от 17.07.2013 сроком действия),

установил:

Управление Министерства внутренних дела России по г.Тюмени (далее по тексту – заявитель, УМВД России по г. Тюмени, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «ОП «Сова») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования удовлетворил: ООО «ОП «Сова» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОП «Сова» указывает, что в отношении негосударственной (частной) охранной деятельности Правительством Российской Федерации перечень грубых нарушений лицензионных требований не установлен.

При этом, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции  необоснованно  применил пункт 3 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 2487-1), поскольку положения данной нормы регулируют порядок и полномочия органов внутренних дел по приостановлению действия лицензии и аннулированию лицензии, а также устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности исключительно как основания для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

Кроме того, как указывает общество, административным органом не представлено надлежащих доказательств оказания ООО «ОП «Сова» каких-либо охранных услуг по договорам, заключенным  ООО НЧОП «Сова-Сервис» со своими контрагентами ООО «Аура», с ООО «М.Видео Менеджмент», с гражданином Шоха Н.В. и гражданином Сафоновым В.Н.

Также податель жалобы ссылается на допущение административным органом при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований по порядку составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в подписании данного протокола неуполномоченным лицом. В частности, как отмечает общество, протокол об административном правонарушении подписан со стороны ООО «ОП «Сова» Корниловым В.С., полномочия которого как представителя общества истекли 31.12.2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Тюмени с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки по поступившим в ОЛРР УМВД России по г. Тюмени уведомлениям ООО НЧОП «Сова-Сервис» о начале оказания услуг охраны в соответствии с требованием приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», основанием которой послужила постановка на учет в АИПС «Оружие - МВД» уведомлений о начале оказания охранных услуг по 4 договорам, были выявлены нарушения действующего законодательства в отношении соисполнителя договора - ООО «ОП «Сова».

ООО «ОП «Сова» имеет лицензию от 01.02.2013 № 72-140 на осуществление частной охранной деятельности по следующим видам услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе: при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В ходе проверки Управлением выявлены грубые нарушения обществом лицензионных условиях, предусмотренных вышеуказанной лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, выразившиеся в следующем:

1) оказание ООО «ОП «Сова» охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора по охране имущества:

-гражданина Шоха Н.В. по адресу: г. Тюмень, д. Зубарева, ул. Центральная,56;

-гражданина Сафонова В.II. по адресу: г. Тюмень, ул. Ахматовой, 12;

-ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая,30.

2) оказание ООО «ОП «Сова» охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг по охране имущества:

-ООО «Аура» по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина. 125/1а:

-гражданина Шоха Н.В. по адресу: г. Тюмень, д. Зубарева, ул. Центральная,56;

-гражданина Сафонова В.П. по адресу: г. Тюмень, ул. Ахматовой, 12;

-ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая,30.

По результатам проверки, 23.10.2014 в отношении ООО «ОП «Сова» уполномоченным лицом заявителя составлен протокол № 72В7085965 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

26.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1).

В пунктах 3, 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, оказания лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу изложенного довод подателя жалобы относительно того, что в отношении негосударственной (частной) охранной деятельности Правительством Российской Федерации перечень грубых нарушений лицензионных требований не установлен, равно как и ссылка на неправомерное  применение судом первой инстанции вышеизложенной нормы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению в силу прямого закрепления в законе понятия «грубого нарушения» осуществления частной охранной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОП «Сова» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01.02.2013 № 72-140 сроком действия до 01.02.2018.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «ОП «Сова» оказывало охранные услуги с использованием служебного оружия (осуществляло охранную деятельность) по охране имущества заказчиков - гражданина Сафонова В.Н. (договор от 08.10.2014 № 173), гражданина Шоха Н.В. (от 01.10.2014 договор №171), ООО «М.Видео Менеджмент» (договор №01-2039/08-2014) без заключения соответствующего договора.

Ссылка подателя жалобы на непредставление административным органом