Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-9986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

рассматриваемого вида деятельности, а также в связи с исключением такого вида деятельности из числа видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Станция техобслуживания» и указанных в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у Общества предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ обязанности по предоставлению деклараций об объемах реализуемой алкогольной продукции, исполнение которой связано исключительно с фактом наличия у ООО «Станция техобслуживания» действующей лицензии № 72РПА0000661, выданной на срок до 22.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку лицензия № 72РПА0000661 была аннулирована решением арбитражного суда только с 05.12.2013, постольку обязанность по предоставлению деклараций в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ должна была исполняться Общества вплоть до указанной даты и, в том числе, должна быть исполнена в отношении периода – 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем при декларировании осуществляемой им деятельности соответствующих сведений, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 следует, что рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации об объемах реализации алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Данная декларация должна быть представлена Обществом 20.01.2014. Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении указанного срока декларирования, совершено заявителем 21.01.2014.

При этом ссылки подателя жалобы на длящийся характер выявленного правонарушения являются несостоятельными, поскольку длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в то время как в данном случае Обществом совершено правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к установленному сроку.

В то же время в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Станция техобслуживания» к административной ответственности должен исчисляться с момента совершения правонарушения, то есть с 21.01.2014, и истекает 21.01.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление № 175-Ю-15.13/2014 о назначении Обществу наказания за совершение указанного выше правонарушения вынесено Управлением 05.08.2014, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Так, определение о возбуждении в отношении ООО «Станция техобслуживания» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением 11.06.2014 (л.д.8-9), определением от 10.07.2014 срок проведения расследования продлен до 28.07.2014 (л.д.14-16).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Следовательно, протокол об административном правонарушении по делу № 175-Ю-15.13/2014 правомерно составлен Управлением в отношении Общества именно 28.07.2014, то есть после окончания административного расследования по делу.

Более того, данный протокол, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, был вручен ООО «Станция техобслуживания» 01.08.2014 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением № 62500476059996 (л.д.21).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «Станция техобслуживания» к административной ответственности подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к ответственности осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 отсутствуют.

ООО «Станция техобслуживания», обжалуя законность решения суда первой инстанции, также ссылается на то, что жалоба Общества на постановление от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014, поданная начальнику Управления, неправомерно рассмотрена арбитражным судом.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, постановление от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 должно было быть обжаловано заявителем именно в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Станция техобслуживания» на постановление от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014, поступившая начальнику Управления, обоснованно направлена последним для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области и правомерно рассмотрена судом первой инстанции, как органом, в силу положений КоАП РФ уполномоченным на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., постольку данная сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Станция техобслуживания» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «Станция техобслуживания» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 201 от 05.11.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 201 от 05.11.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Станция техобслуживания» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков