Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-9986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-9986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14020/2014) общества с ограниченной ответственностью «Станция техобслуживания» (далее – ООО «Станция техобслуживания», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9986/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО «Станция техобслуживания»

к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция техобслуживания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области о признании незаконным постановления от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в установленный законом срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года, а также из того, что решение об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 72РПА0000661 вступило в законную силу только 05.12.2013, поэтому соответствующая обязанность по представлению декларации за указанный выше период у ООО «Станция техобслуживания» имелась. Суд первой инстанции также отметил, что административным органом не допущено нарушений процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности, и что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исключение такого вида деятельности Общества из ЕГРЮЛ, как розничная продажа алкогольной продукции, не может служить обстоятельством, исключающими обязанность заявителя представлять декларации в уполномоченный орган в установленный законом срок и в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поданное им заявление о признании незаконным постановления от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 должен рассматривать начальник Управления, а не арбитражный суд, поскольку такое заявление подано именно указанному должностному лицу. Общество также указывает, что декларации об обороте продукции не представлялись заявителем с 01.01.2012, поэтому выявленное в данном случае правонарушение является длящимся, а привлечение к административной ответственности в соответствии с постановлением от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 осуществлено административным органом за пределами срока давности.

Кроме того, Общество настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и не был вручен ООО «Станция техобслуживания», а также на том, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку в рассматриваемый период времени ООО «Станция техобслуживания» не осуществляло деятельность, подлежащую декларированию.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направление отзыва по электронной почте не свидетельствует об исполнении требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства направления или вручения такого отзыва лицам, участвующим в деле, иным способом к письменному отзыву не приложены.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания Общество заявило ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения настоящего дела на апрель 2015 года в связи с невозможностью участия представителя ООО «Станция техобслуживания» в судебном заседании, назначенном на 12.03.2015, по причине его участия в заседаниях судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие приведенной Обществом причины невозможности участия его представителя в соответствующем судебном заседании по настоящему делу.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.12.2008 ООО «Станция техобслуживания» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный № 72РПА0000661, на срок до 22.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-9652/2013 удовлетворено заявление Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный № 72РПА0000661.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-9652/2013 вступило в законную силу 05.12.2013.

Таким образом, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный № 72РПА0000661, являлась действующей в течение 4 квартала 2013 года (а именно в период с 01.10.2013 до 05.12.2013), в связи с чем на ООО «Станция техобслуживания», как на лицензиате, лежали обязанности, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

28.07.2014 по факту непредставления Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года Управлением в отношении ООО «Станция техобслуживания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 15.13 КоАП РФ (л.д.22-24).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014 № 175-Ю-15.13/2014 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.26-28).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие на то соответствующих оснований, ООО «Станция техобслуживания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением срока, установленного положениями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8, 15 Правил организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений № 3, № 6 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Таким образом, декларация об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года должна быть представлена в уполномоченный орган не позднее 20.01.2014.

Вместе с тем, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела (см. протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 – л.д.22-24) и не оспаривается заявителем, Общество в нарушение указанных выше требований не представило декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года в установленный законодательством срок.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемый период времени ООО «Станция техобслуживания» фактически не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в связи с закрытием магазина, указанного в качестве обособленного подразделения для осуществления