Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-10594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № 5, от 31.07.2013 № 6, от 29.08.2013 № 7, от 29.08.2013 № 8, от 29.08.2013 № 9, от 29.08.2013 № 10, от 29.08.2013 № 11, от 29.08.2013 № 12, от 29.08.2013 № 13, от 12.12.2013 № 14, от 12.12.2013 № 15, от 12.12.2013 № 16, от 12.12.2013 № 17, от 12.12.2013 № 18, от 12.12.2013 № 19, от 12.12.2013 № 20, от 12.12.2013 № 21, от 12.12.2013 № 22, от 12.12.2013 № 23, от 12.12.2013 № 24, от 09.06.2014 № 25, от 09.06.2014 № 26, от 09.06.2014 № 27, от 09.06.2014 № 28, от 09.06.2014 № 29, от 09.06.2014 № 30, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (том 1, л.д. 54 – 142).

В материалы дела представлены платежные поручения (том 1, л.д. 143 – 150, том 2, л.д. 1), подтверждающие частичную оплату ответчиком принятых работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции в принятом решении указал, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства и произвел самостоятельный расчет, посчитав, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика спустя 160 рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку в рассматриваемом случае Контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу № А75-10594/2014, с момента расторжения между сторонами прекратились обязательства.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора, и взыскал задолженность в размере 9 688 670 руб. 02 коп.

Однако ненадлежащего исполнения заказчиком условий Контракта в период его действия судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В рассматриваемом случае установление порядка и сроков оплаты выполненных работ осуществляется с учетом положений, определенных статьями 421, 424 ГК РФ, то есть по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, включение в договор подряда положения об оплате выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Как указывалось выше, порядок оплаты работы определен сторонами в Контракте (в редакции дополнительного соглашения 13.06.2013 № 1), в соответствии с условием которого при достижении величины оплаты, равной 23 762 630 руб. от цены Контракта, заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта, а окончательной расчет за выполненный объем работ по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет в течение 160 рабочих дней.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом контракт, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о порядке и сроке оплаты работ, был согласен с подобным порядком. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из сложившихся взаимоотношений сторон усматривается, что ответчик согласовывал внесение изменений в договор в части увеличения суммы, после которой приостанавливается оплата, на 2 200 630 руб. Сведений о том, что истец обращался с заявлением о внесении иных изменений в Контракт, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.  

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что наступление условий, с которыми стороны связывали момент окончательной оплаты по Контракту, зависит от действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах не применять условия Контракта о сроках и порядке оплаты оснований не имеется.

Следовательно, после выполнения и оплаты работ на сумму 23 762 630 руб. обязанность заказчика по оплате выполненных работ на оставшуюся сумму по условиям Контракта отсутствовала и возникла лишь после расторжения Контракта в силу приведенных выше положений законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о соблюдении Муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» сроков и порядка оплаты принятых работ, установленных Контрактом, являются обоснованными.

Кроме того, статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001№ 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Следовательно, применение судами по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» 47 479 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из содержания искового заявления ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС»  к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 10 336 084 руб. 13 коп. и о расторжении Контракта.

Таким образом, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленном требовании о взыскании 10 336 084 руб. 13 коп., с учетом одного нематериального требования, подлежит уплате государственная пошлина в размере 74 680 руб. 42 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 647 414 руб. 12 коп., исковые требования имущественного характера удовлетворены на 93,74 %.

Соответственно, при распределении судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 74 337 руб. 77 коп., на истца – 342 руб. 65 коп.

Фактически истец по платежным поручениям от 17.09.2014 № 316, от 17.09.2014 № 315 уплатил при обращении в суд первой инстанции 194 256 руб. 05 коп.

Излишне уплаченная государственная