Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-10594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-10594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-809/2015) Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10594/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН  1027200813694, ИНН  7203121370) к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (ОГРН  1128601001913, ИНН  8601046759) о расторжении контракта и взыскании 10 336 084 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» - представитель Пятаков С.Н. (по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.06.2013 № 121 (далее – Контракт) и взыскании 10 336 084 руб. 13 коп., в том числе 9 688 670 руб. 02 коп. - основной задолженности, 647 414 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.10.2013 по 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10594/2014 исковые требования  ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» удовлетворены частично. Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.06.2013 № 121, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» и ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» расторгнут. С Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» взыскано 9 736 149 руб. 99 коп. задолженности, в том числе 9 688 670 руб. 02 коп. - основная задолженность, 47 479 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами а также 74 345 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 9 810 495 руб. 36 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 115 575 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2014 № 315.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 479 руб. 97 коп. полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел условия Контракта по порядку и срокам оплаты. По мнению подателя жалобы, Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» обязанность по выплате принятых работ на сумму 23 762 630 руб. в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта исполнило в полном объеме. Заявитель считает, что оплата за принятые работы не проводилась в связи с условиями муниципального контракта, которыми было предусмотрено приостановление оплаты до полного исполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу № А75-10594/2014 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 479 руб. 97 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенного искового требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 07.06.2013 № 121 и о взыскании 9 688 670 руб. 02 коп. основной задолженности не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен Контракт (том 1, л.д. 43 – 49), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по реконструкции внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена Контракта, размеры и порядок финансирования и оплаты работ  согласованы в разделе 2 Контракта.

В силу пункта 2.1 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 45 110 999 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 2.2 Контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ, предъявляемый подрядчиком, осуществляется в безналичной форме, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 % от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты, равной 21 562 000 руб. от цены Контракта, заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта. Окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет в течение 160 рабочих дней при условии принятия выполненных работ и предоставления подрядчиком предусмотренных Контрактом подписанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются подрядчиком в течение 100 календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ, определяемая по истечении срока, указанного в пункте 3.1. Контракта, является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока выполнения работ по контракту не освобождает стороны от выполнения обязательств по Контракту и ответственности за его нарушение (пункты 13.1., 13.2. Контракта).

13.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (том 1, л.д. 53) к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 121, согласно которому стороны согласовали в пункте 2.1 муниципального контракта слова «При достижении величины оплаты, равной 21 562 000 руб. от цены Контракта» заменить словами «При достижении величины оплаты, равной 23 762 630 руб. от цены Контракта».

05.08.2014 (том 2, л.д. 2) истец направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть Контракт, с приложением соответствующего соглашения (том 2, л.д. 3). Письмом от 04.09.2014 № 4114/14 (том 2, л.д. 7) ответчик отказал в подписании соглашения о расторжении Контракта.

Истечение срока Контракта, невозможность его исполнения в срок послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного