Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-3283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                           Дело № А75-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по делу № А75-3283/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу «Буровод» (ОГРН 1028600605307, ИНН 8602044472), при участии в деле третьего лица, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «БУРВОД» (далее – ответчик, ЗАО «БУРВОД») о взыскании 39 877 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 13.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, с 14.12.2012 от суммы 39 877 руб. 92 коп. по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

            Определением от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по делу № А75-3283/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 779 руб. 24 коп. неосновательного обогащения  и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы 6 779 руб. 24 коп., начисляемые с 14.12.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Со дня частичной уплаты неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На случай неисполнения решения суда с ЗАО «БУРВОД» в пользу Администрации взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 6 779 руб. 24 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с ЗАО «БУРВОД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 340 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в период с 22.07.2012 по 13.12.2012 ответчик пользовался объектами муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ЗАО «БУРВОД» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами истца, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

   Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие каких-либо возражений против решения в части удовлетворения исковых требований, суд не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и установил, что между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2008 № 3, на основании которого Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

На основании данного договора ответчику выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы № 517 от 24.03.2005, № 533 от 21.12.2004, № 534 от 21.12.2004, № 535 от 21.12.2004.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.10.2008 № 1, от 28.05.2009 № 2, от 01.02.2010 № 3, от 23.11.2010 № 4, от 21.11.2011 № 5 в договор № 3 от 06.02.2008 внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

            Согласно пункту 4.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 3) рекламораспространитель по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным обязан: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней; осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

            Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2012 № 02-10-6665/12 Администрация направила по почте ЗАО «БУРВОД» решение об аннулировании указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций.

            В письме от 14.12.2012 № 757 общество указало Администрации, что исполнило обязательства по демонтажу четырех рекламных конструкций по причине прекращения действия договора в полном объеме.

            Исковые требования мотивированы Администрацией тем, что ответчик в период с 21.07.2012 (после истечения срока действия договора) по 13.12.2012 включительно продолжал пользоваться муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований в целях размещения рекламы, в связи с чем обязан возместить за указанный период в качестве неосновательного обогащения плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

            Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 13.12.2012 составляет 39 877 руб. 92 коп.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение за период с 22.07.2012 по 14.08.2012 (включительно), исходил из того, что материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции демонтированы ответчиком 15.08.2012. При этом не приняты в качестве допустимых доказательств того, что рекламные конструкции не были демонтированы до 13.12.2012 копии фотографий с сайта «Google», по причине того, что из них невозможно установить, кто и когда производил съёмку, при каких обстоятельствах.

            Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

   Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

   Исходя из пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

   В силу пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

   Ответчиком не оспаривается, что 20.07.2012 договорные отношения с истцом прекратились.

С учетом изложенного, правовых оснований пользования местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ответчика после указанной даты, не имелось.

   Из представленных в материалы дела письма ЗАО «БУРВОД» от 02.10.2013 № 493 в ответ на письмо Департамента от 25.09.2013 и акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 15.08.2012 следует, что спорные рекламные конструкции демонтированы обществом 15.08.2012.

   Допустимых доказательств обратного (статья 68 АПК РФ), в том числе какого-либо двустороннего акта, составленного по результатам обследования мест установки спорных рекламных конструкций, из которого бы усматривалось, что после указанной ответчиком даты спорные рекламные конструкции не были демонтированы, истцом не представлено.

   Направление письма от 14.12.2012 вовсе не свидетельствует о том, что по состоянию на 15.08.2012 рекламные конструкции не были демонтированы.

            Представленные истцом копии фотографий с интернет сайта «Google» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими утверждения ответчика о демонтаже спорных конструкций 15.08.2012.

   В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

   Поскольку  истец в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления копии фотографий с интернет сайта «Google» в качестве письменных доказательств по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимость указанных документов ( статья 68 АПК РФ), отсутствуют основания признавать представленные копии фотографий с интернет сайта «Google» доказательствами, подтверждающими какие-либо обстоятельства по делу.

В любом случае, из представленных копии фотографий с интернет сайта «Google» не следует, что именно по состоянию сентябрь 2012 года (как указал истец в иске) спорные конструкции не были демонтированы. Сами распечатки сделаны 26.12.2013, что отражено в верхнем правом углу документа, их копии заверены специалистом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 12.03.2014, на что указано на оборотной стороне документов. На какую дату сформирована содержащаяся в распечатке информация, не конкретизировано.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе. Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из видов обеспечения доказательств является осмотр