Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А46-6950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после предоставления КФХ А.Г. Лугининым в адрес Администрации надлежащим образом изготовленной Схемы, Администрацией будут осуществлены юридически значимые действия по ее утверждению и выдаче в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6950/2014.

Кроме того, согласно определению от 08.10.2014 по делу №А46-6950/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в разъяснении судебного решения по названному делу, но отразил, что в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, в том числе, что «орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»)».

Следовательно, из приведённых в данном судебном акте правовых норм следует, что обязанность по утверждению и выдаче схем расположения земельного участка возложена на органы местного самоуправления. В то же время названные нормы права не содержат положений, обязывающих органы местного самоуправления самостоятельно осуществлять изготовление соответствующих схем.

Кроме того, вопрос определения лица, обязанного именно изготовить схему размещения спорных земельных участков, судом в рамках заявленных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лугинина Александра Георгиевича требований не рассматривался.

Оценив представленные Администрацией Омского муниципального района Омской области доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел выводу о невозможности исполнения Администрацией судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок по причинам, от неё не зависящим. Суд отметил, что материалами дела подтверждается, что Администрацией принимались все необходимые меры для его исполнения

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Лугинин Александр Георгиевич указывает на не уведомление его о поданном Администрацией Омского муниципального района Омской области в арбитражный суд заявлении и не извещение о судебном заседании, состоявшимся 06.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Главы КФХ о дате и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда орган связи имеет возможность вручить ответчику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, лично либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ответчиком, под расписку направленную ему судом почтовую корреспонденцию.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2014 направлялись судом Главе КФХ Лугинин Александр Георгиевич по адресу: 644523, Омская область, Омский район, село Покровка, ул. Стрельникова 4/2, заказным письмом с уведомлением, и  получено сестрой Лугинина А.Г.

Этот же адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 22) и самим заявителем в апелляционной жалобе.

При этом копию заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела № А46-6950/2014 Администрация Омского муниципального района Омской области также направляла в адрес Главы КФХ Лугинина Александра Георгиевича (том 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу   № А46-6950/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер