Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничен.

Указанное письмо от 25.07.14 подписано руководителем ответчика, удостоверено печатью общества как официальным реквизитом ответчика.

По какой причине то же должностное лицо  ответчика в письме 14.04.2014 не использует печать как официальный реквизит  юридического лица,  обоснования материалы дела не содержат.

Кроме того, в переписке после 14.04.14 истец  не настаивает на исполнении им обязанности по передаче документации со ссылкой на указанное спорное письмо, а равно не объясняет подрядчику, каким образом обеспечена ему возможность доступа на объект, несмотря на наличие прямого заявления об этом подрядчика.

Суд отмечает, что Звездин А.Н. является штатным сотрудником истца, а не ответчика, поэтому сведения о передаче документации ему не означают , что документация передана ответчику.

Ни поручения ни полномочий для этого ответчик Звездину А.Н. не давал.

Помимо указанного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 11.04.2014 № 41-23/681К, из которого следует, что выполнение работ на объектах капитального ремонта  ТПП «Когалымнефтегаз» силами ООО «Строй Тех Комплект» не согласовано.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договорами № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014, не выполнены ООО «Строй Тех Комплект» по причинам, от него не зависящим, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-8556/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина