Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                Дело № А75-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-8556/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1068602158107) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Комплект» (ОГРН: 1041401521523) о взыскании 12 002 658 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – представитель Каковкин М.С. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Комплект» (далее – ООО «Строй Тех Комплект», ответчик) о взыскании 12 002 658 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-8556/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвест» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» указывает следующее:

- предоставление технической документации представителю ООО «Строй Тех Комплект» Звездину А.Н. соответствует условиям договоров;

- истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить дополнительные доказательства.

От ООО «Строй Тех Комплект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А75-8556/2014 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2015.

Представитель ООО «Строй Тех Комплект», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком (субподрядчиком)  работ по договорам № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014, заключенным с истцом (подрядчиком).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием нарушения подрядчиком своих обязательств по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у субподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по договорам по независящим от него причинам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением на месторождениях нефти ТПП «Когалымнефтегаз» (№ 04-СБП/2014 от 07.04.2014) и ТПП «Повхнефтегаз» (№ 05-СБП/2014 от 07.04.2014) истец (подрядчик) поручил ответчику (субподрядчику) выполнить работы по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением, и печей ПТБ-10 на месторождениях нефти ТПП «Когалымнефтегаз» и ТПП «Повхнефтегаз» в объёме, предусмотренном договорами и технической документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3).

Пунктами 2.1 договоров  № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 установлено, что субподрядчик выполняет весь объем работ в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договоров № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014.

В пунктах 23.1.1, 23.1.2 договоров 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае отказа субподрядчика от исполнения объёма работ, предусмотренного технической документацией, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 25% от стоимости не выполненных работ.

Правоотношения сторон по договорам № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывает истец, ООО «Строй Тех Комплект» нарушает свои обязательства по договорам № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 и без объяснения причин отказывается от выполнения работ.

Руководствуясь пунктами 23.1.2 договоров № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 ООО «Стройинвест» начислило ответчику неустойку в общей сумме 12 002 658 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела (том 1 лист дела 76) и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строй Тех Комплект» ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку ООО «Стройинвест» не выполнены условия пунктов 8.5 договорам № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014, а именно не передана техническая документация.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 328 ГК  РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В разделе 1 договоров № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 раскрыто понятие термина «техническая документация» - это передаваемые подрядчиком субподрядчику дефектные ведомости и технологические схемы, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 8.5 договоров № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 подрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договоров передать субподрядчику техническую документацию.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что доказательствами передачи ответчику разрешительной и технической документации являются письма ООО «Стройинвест» № 089 от 08.04.2014, № 089-1 от 08.04.2014, 090 от 11.04.2014, № 090-1 от 11.04.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств направления либо вручения указанных писем ответчику истцом не представлено.

Направление технической документации на электронную почту Звездина А.Н. не является доказательством надлежащего исполнения истцом данной обязанности, поскольку доверенность № 08 от 05.07.2014 выдана Звездину А.Н. исключительно на заключение договоров № 04-СБП/2014 от 07.04.2014 и № 05-СБП/2014 от 07.04.2014 от имени ООО «Строй Тех Комплект».

Как следует из материалов дела, с целью предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства получения ответчиком технической документации в заседании суда первой инстанции, открытом 25.11.2014, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 00 мин. 02.12.2014, что подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания.

25.11.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Стройинвест» Каковкин М.С. (протокол судебного заседания, том 2 листы дела 83-85).

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, сведения о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции до 11 час. 00 мин. 02.12.2014  опубликованы 25.11.2014 в 17:27:01 МСК.

02.12.2014 в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительные доказательства, а именно письмо ООО «Строй Тех Комплект» от 14.04.2014 поступило в суд с заявлением истца 02.12.2014 в 13 час 47 мин., то есть с опозданием на 1 час. 47 мин. даже с учетом доводов ООО «Стройинвест» о том, что  перерыв в судебном заседании был объявлен до 12 час. 00 мин. 02.12.2014 (что не соответствует действительности).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не обеспечил своевременное поступление в суд дополнительных доказательств, оснований считать, что судом первой инстанции было нарушено право ООО «Стройинвест» на обеспечение доступности правосудия и равноправия сторон судебного процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К письму ООО «Строй Тех Комплект» от 14.04.2014, поступившему в суд после объявления резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции относится критически учитывая дату.

Во-первых, в названном письме отсутствует оттиск печати ООО «Строй Тех Комплект», а исполнение подписи от имени генерального директора ответчика Тарнавского А.Н. выполнено с  явными признаками посторонних  факторов, неуверенно.

Во-вторых, суду апелляционной инстанции представляется нелогичным представление в материалы дела письма, датированного 14.04.2014, только 02.12.2014. то есть спустя более двух месяцев после заявления ответчиком возражений об отсутствии у него технической документации (том 1 листы дела 108-110).

Кроме того, в июле 2014 года тот же генеральный директор  ответчика Тарнавский А.Н. в письме истцу заявляет , что техническая документация не передана, доступ ответчику на объект для выполнения работ заказчиком  ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»