Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А70-5606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.10.2008 (т.18, л.д.56-61) подписи от имени Берсенева Михаила Степановича в представленных обществом первичных документах (т.18, л.д.62-121) выполнены не Берсеневым Михаилом Степановичем.

Неподтвержденным материалами дела при этом является довод ООО «Атселот» о том, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности подписывались Березиным Сергеем Анатольевичем, принятым на должность бухгалтера и уполномоченным на подписание данных документов приказом № 3 от 07.10.2003 (т. 19 л.д. 14, 15). Ни одного документа, подписанного Березиным С.А. в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

В данном случае в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указан Берсенев М.С. Однако, согласно заключению эксперта подпись от имени Берсенева М.С. выполнена другим лицом. То есть, счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по НДС.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы с целью получения налоговой выгоды и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку на экспертизу были представлены помимо счетов-фактур иные первичные документы (товарные накладные, договоры поставки), то, учитывая вывод эксперта, все представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем.

Такие документы не могут служить подтверждением право налогоплательщика на вычет по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности назначения и проведения почерковедческой экспертизы на основании определения суда о назначении экспертизы от 24.09.2008.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена по ходатайству налогового органа, оснований для отказа в ее проведении у суда первой инстанции не было.

Как указано в решении ИФНС №4 по г.Тюмени № 12-12/183 от 25.04.2008 (лист 68) с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи Берсенева М.С. на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 31 от 25.03.2008 ООО «Атселот» выставлено требование № 12-21/6 от 08.04.2008 о предоставлении документов – оригиналов договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, писем о взаимозачетах, актов сверок. Однако налогоплательщик запрошенные документы в Инспекцию не представил. То есть, у налогового органа не было возможности для проведения экспертизы в рамках налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заключение эксперта не является единственным документом, обосновывающим позицию Инспекции. Оно лишь подтвердило выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной проверки.

ИФНС №4 по г.Тюмени, проведя проверку, пришла к выводу о том, что ООО «Атселот» и ООО «Альфа-Юг» действовали по схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено:

у контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, в налоговый орган ООО «Альфа-Юг» представляет налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу организации нет;

участники сделок взаимозависимы: Цицкиев Р.М. является генеральным директором ООО «Атселот»; генеральным директором ООО «Лоза-2000», заместтелем директора по строительству ООО «Системкомплекс», директором ООО «Альфа-Юг», директором ООО «Азов-2»; Ахильгов Б.И. является руководителем ООО «Азов-2», руководителем ЗАО «Эра-98», заместителем генерального директора ООО «Атселот», директором ООО «Лоза-2000»; Ахильгов А.И. является учредителем и финансовым директором ООО «Атселот», учредителем и финансовым директором ЗАО «Эра-98», учредителем и руководителем ООО «Гелиос-Плюс»; Селиверстов И.В. является руководителем ООО «Альфа-Юг», юристом ООО «Атселот»;

платежи осуществлялись между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, применялись особые формы расчетов, сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций. Расчеты производились не на банковский счет ООО «Альфа-Юг», а на счета третьих лиц ООО «Лоза-2000», ООО <Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс» по письмам контрагента ООО «Альфа-юг», в то же время денежные средства от перечисленных третьих лиц поступали на расчетный счет ООО «Атселот», основание платежа - письма ООО «Альфа-Юг»;

осуществление расчетов с использование одного банка: ООО «Атселот», ООО «Лоза-2000», ООО <Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс» имеют расчетные счета в одном банке – Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ г.Тюмень № 5772;

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, ему было известно о нарушениях контрагента: ООО «Атселот» приобретало у ООО «Альфа-Юг» рыбу и морепродукты, заведомо зная, что поставщик не исчисляет и не уплачивает в бюджет НДС. Селивестов И.В. был представителем ООО «Тюменьагролес» в 2004-2005 гг. при рассмотрении в арбитражном суде по вопросам правомерности вычетов по НДС с привлечением посредника ООО «Альфа-Юг», в то же время он является юристом ООО «Атселот». 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Альфа-Юг» и ООО «Атселот» являлось именно получение налоговой выгоды.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо опровергающих указанные выше обстоятельства, ООО «Атселот» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. ИФНС №4 по г.Тюмени, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал их и установил, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме».

Несостоятельным является в таком случае довод ООО «Атселот» о том, что ему не было известно о недобросовестности его контрагента и что недобросовестность ООО «Альфа-Юг» не влияет на право применения налогового вычета.

Как было установлено выше, ООО «Атселот» и ООО «Альфа-Юг» являются взаимозависимыми юридическими лицами, поэтому утверждение подателя жалобы о том, что он не знал о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Юг» и фиктивном характере сделки является не соответствующим материалам дела.

Отклоняется судом апелляционный инстанции довод общества о том, что способы и формы расчетов, применявшиеся для проведения спорных операций (оплата товаров на расчетные счета третьих лиц, а не на расчетный счет контрагента ООО «Альфа-Юг»)  не свидетельствуют о фиктивном движении денежных средств.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях на оплату за поставленную рыбу и морепродукты в строке «основание платежа» отражено – «платеж произведен по письмам ООО «Альфа-Юг». Содержание писем следующее: ООО «Альфа-Юг» просит причитающиеся суммы за поставленную продукцию перечислить на расчетный счет ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс» для проведения взаимозачетов. Таким образом, денежные средства поступали не на расчетный счет ООО «Альфа-Юг», а на расчетные счета взаимозависимых предприятий. В то же время на расчетный счет ООО «Атселот» поступали денежные средства от ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс», основание платежа аналогичное, то есть по письмам ООО «Альфа-Юг».

Исходя