Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-11208/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на оказание услуг не предусмотрена 3-х кратная уборка территории в месяц.

Претензией № 100 от 17.02.2014 (л.д. 90) учреждение уведомило исполнителя, что им при выполнении услуг по зимнему содержанию территории была повреждена правая часть центрального крыльца, и просил восстановить крыльцо, то есть замечания не касались объёма услуг.

В претензии № 26-02-550/14 от 07.03.2014 (л.д. 91), подготовленной муниципальным казённым учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» на основании соглашения о взаимодействии по организации правового сопровождения деятельности муниципальных учреждений, подведомственных Департаменту образования Администрации города Сургута от 27.01.2011 № 30, повторены замечания, отражённые в претензиях №№ 99, 100 от 17.02.2014, заявлено требование обеспечить надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств предъявления иных претензий, в том числе за период с 18.02.2014 по 30.04.2014, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о подаче предварительных письменных заявок заказчиком и их неисполнение в течение суток исполнителем, не имеется. Утверждение ответчика, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015, о том, что заявки подавались посредством телефонной связи, несостоятельно, так как документально не подтверждено (журнал телефонограмм не представлен) и договором определена форма заявки как письменная.

Отсутствие в материалах дела актов осмотра (передачи кровли), а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания (пункт 3.1.19 договора), и журнала регистрации оказания услуг (пункт 3.1.28 договора), вопреки позиции ответчика, вовсе не подтверждает его довод о том, что фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, так как пунктами 3.1.19 и 3.1.28 договора, несмотря на то, что они расположены в разделе 3.1 договора, содержащем обязанности исполнителя, предусмотрено совместное составление представителями сторон актов осмотра и ведение журнала регистрации оказания услуг. В период оказания услуг заказчик не заявлял претензий относительного, что акты осмотра не составляются, журнал регистрации оказания услуг не ведётся, обратное не доказано. Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1.28 договора следует, что журнал регистрации оказания услуг должен находиться на объекте, то есть в распоряжении заказчика.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг от 28.02.2014 и от 25.03.2014 составлены и вручены не по окончании календарного месяца, а 24.02.2014 и 21.03.2014, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку, как уже отмечено выше, в приложении № 1 к договору не конкретизировано количество обслуживания за каждый месяц, и подача заявок после 24.02.2014 и 21.03.2014 и их неисполнение обществом учреждением не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в подтверждение фактического оказания услуг представлены договор № 03/14 от 01.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» (л.д. 52-54), наряд-заказы от 10.02.2014, 21.02.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 01.04.2014, 23.04.2014 (л.д. 55-57), договор № 07-14 от 10.01.2014 с ООО «СТ-Сети» (л.д. 58-59), талоны заказчика от 17.01.2014, 24.01.2014, 30.01.2014, 10.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014, 07.03.2014, 13.01.2014, 26.03.2014, 04.04.2014, 20.04.2014, 30.04.2014 (л.д. 60-62а).

Указывая, что истцом не представлены подписанные с субисполнителями акты приёма услуг, доказательства размещения снега на полигонах (пункт 3.1.6 договора), суд первой инстанции в определении от 05.11.2014 о принятии искового заявления к производству, данные документы в числе прочих ООО «Инженерные сети» не предложил представить.

Суду апелляционной инстанции истец представил копии писем № 108 от 24.11.2014, № 767 от 10.11.2014, от 17.11.2014, актов № 000008 от 28.02.2014 ЗССК, № 15 от 31.01.2014 СТ-Сети, № 00027 от 31.03.2014 ЗССК, № 28 от 28.02.2014 СТ-Сети, № 37 от 31.03.2014 СТ-Сети, № 000039 от 30.04.2014 ЗССК, № 45 от 30.04.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного и полного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом в обоснование его требований доказательства, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, так как вопрос о наличии у ООО «Инженерные системы» этих документов судом первой инстанции не обсуждался, представить их не предлагалось, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, тем более, что представитель МБОУ Лицей № 3 возражений против их приобщения не заявил.

 Из перечисленных выше документов усматривается, что ООО «Инженерные сети» приняло у общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» и ООО «СТ-Сети» услуги в объёме, согласованном с МБОУ Лицей № 3, складирование снега на полигоне осуществляло ООО «СТ-Сети», в том числе 17.01.2014, 24.01.2014, 30.01.2014, 10.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014, 07.03.2014, 13.01.2014, 26.03.2014, 04.04.2014, 20.04.2014, 30.04.2014, как отражено в талонах заказчика.

То обстоятельство, что МБОУ Лицей № 3 в составлении и подписании данных документов участие не принимало, их доказательственного значения не умаляет, так как договором № 2/мз от 14.01.2014 не установлен запрет на привлечение соисполнителей, и эти документы подлежат оценке в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, факт надлежащего оказания ООО «Инженерные сети» услуг по договору № 2/мз от 14.01.2014 в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Отсутствие в материалах настоящего дела заверенных копий счетов-фактур основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не является. Как отмечено выше, счета-фактуры вместе с актами оказанных услуг и счетами были вручены заказчику. В платёжных поручениях №№ 51066, 51067, 73066 имеется ссылка на счета-фактуры.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств исполнения ООО «Инженерные системы» в период январь-апрель 2014 г. своих обязательств по договору № 2/мз от 14.01.2014 надлежащим образом, требование истца о взыскании стоимости услуг в размере 313 275 руб. 28 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3 договора, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от суммы договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

По расчету истца, сумма неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, составляет 49 080 руб. 78 коп. (323 912,08 х 8,25% / 300 х 551).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МБОУ Лицей № 3, являющихся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 9), суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Договор № 2/мз от 14.01.2014 заключен МБОУ Лицей № 3 в соответствии с протоколом 0187300006513003126 № ЭГА/2 от 30.12.2013 в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим до 01.01.2014 (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94 (в редакции, действующей до 01.01.2014) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей с 01.01.2014) (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 112 Закона № 44-Фз предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 5.2 договора № 2/мз от 14.01.2014 заказчик за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3 договора, уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от суммы договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. Период начисления неустойки определён истцом с 06.03.2014 по 04.09.2014.

В данном случае подлежат применению специальные нормы Закона № 94-ФЗ и нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения договора по частям и исполнения части обязательства по оплате услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были ещё не оказаны либо частично оплачены. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий об оказании услуг в течение января-апреля 2014 г. применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком и исполнителем части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В силу изложенного выше к МБОУ Лицей № 3 не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в большем, чем размере, исчисленном от цены неисполненного обязательства.

Стороны договора № 2/мз от 14.01.2014 не вправе самостоятельно определять размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, поскольку ответчик как муниципальное бюджетное учреждение может принимать на себя обязательства по договору только в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 5.2 договора № 2/мз от 14.01.2014  является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от цены неисполненного обязательства (статьи 168, 180 ГК РФ).

Исковые требования ООО «Инженерные системы» о взыскании неустойки, принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости услуг, надлежит удовлетворить в сумме 10 813 руб. 07 коп., в том числе:

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2014г. – 2 118 руб. 08 коп. ((44 874 х 8,25% / 300 х 40 (с 06.03.2014 по 14.04.2014) + (41 328 х 8,25% / 300 х 143 (с 15.04.2014 по 04.09.2014));

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2014 г. - 2 805 руб. 68 коп. ((84367,26 х 8,25% / 300 х 13 (с 02.04.2014 по 14.04.2014) + (80600,16 х 8,25% / 300 х 113 (с 15.05.2014 по 04.09.2014));

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2014г. – 3 973 руб. 23 коп. (110303,36 х 8,25% / 300 х 131 (с 27.04.2014 по 04.09.2014);

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2014 г. – 1 916 руб. 08 коп. (81043,36 х 8,25% / 300 х 86 (с 11.06.2014 по 04.09.2014).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту