Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-11208/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                            Дело № А75-11208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу № А75-11208/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 3 (ОГРН 1028600603679, ИНН 8602002183) о взыскании 362 356 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - представителя  Чатоян М.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2014, директора Салихова Е.В.  по протоколу № 13 от 01.11.2012,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 3 - представителя Хомяковой О.С. по доверенности от 15.02.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 3 (далее – МБОУ Лицей № 3, учреждение, ответчик) о взыскании 313 275 руб. 28 коп. стоимости оказанных по гражданско-правовому договору № 2/мз от 14.01.2014 услуг, 49 080 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2014 по делу № А75-11208/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 руб. 69 коп. неустойки, 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения в установленный действующим законодательством срок решения суда с МБОУ Лицей № 3 в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 32 руб. 59 коп., до момента его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инженерные системы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заказчиком не представлялись мотивированные отказы от приёмки оказанных услуг, замечания, отражённые в актах за январь, февраль, апрель 2014 г., внесены им в одностороннем порядке, без ознакомления представителя исполнителя. Отсутствие у ООО «Инженерные системы» договора на размещение и утилизацию снега с организацией, на балансе которой находится полигон, не может быть основанием признания отсутствия фактически оказанных услуг, поскольку были привлечены соисполнители, в том числе общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» (далее – ООО «СТ-Сети»), чьими силами и осуществлялось складирование снежных масс на полигоне.

МБОУ Лицей № 3 представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе: копий писем № 108 от 24.11.2014, № 767 от 10.11.2014, от 17.11.2014, актов № 000008 от 28.02.2014 ЗССК, № 15 от 31.01.2014 СТ-Сети, № 00027 от 31.03.2014 ЗССК, № 28 от 28.02.2014 СТ-Сети, № 37 от 31.03.2014 СТ-Сети, № 000039 от 30.04.2014 ЗССК, № 45 от 30.04.2014.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

В судебном заседании, открытом 11.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провёл судебное заседание 17.03.2015 в отсутствие участников спора.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 между ООО «Инженерные сети» (исполнитель) и МБОУ Лицей № 3 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2/мз, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), а заказчик должен был принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

Место оказания услуг, их объём и стоимость определены в ведомости на оказание услуг (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 323 912 руб. 08 коп. Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (приложение № 2) на основании счёта-фактуры (пункт 2.3 договора).

Как утверждает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 2/мз от 14.01.2014, однако ответчик оплатил услуги частично в сумме 10 636 руб. 80 коп.

Отсутствие со стороны МБОУ Лицей № 3 действий по оплате услуг в сумме 313 275 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения ООО «Инженерные сети» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции счёл не доказанным факт исполнения ООО «Инженерные системы» обязательств по договору № 2/мз от 14.01.2014 надлежащим образом, поскольку им не представлены заверенные копии счетов-фактур, путевые листы, подписанные с субисполнителями акты приёма услуг, доказательства вручения (направления) ответчику актов оказания услуг и счетов-фактур за февраль-апрель 2014 г., размещения снега на полигонах.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с учреждения стоимости оказанных услуг, общество должно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 2/мз от 14.01.2014, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласовав с истцом оказание услуг по договору на указанный в приложении № 1 к нему объект и их объём, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен принимать от ООО «Инженерные системы» эти услуги, МБОУ Лицей № 3 право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ не реализовало.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор № 2/мз от 14.01.2014 в январе-апреле 2014 г. являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон по этому договору.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 323 912 руб. 08 коп. общество представило акт акты оказания услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014 (л.д. 41, 44, 47, 50), составленные по форме, установленной приложением № 2 к договору № 2/мз от 14.01.2014.

По условиям пункта 4.3 договора для приёмки услуг исполнитель передаёт заказчику акт оказания услуг ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчётным периодом.

Акт оказания услуг от 31.01.2014, подписанный со стороны исполнителя (в 2-х экз.), счёт-фактура № 00000028 от 31.01.2014, счёт № 28 от 27.01.2014, вручены 28.01.2014 секретарю руководителя МБОУ Лицей № 3 (л.д. 43).

Акт оказания услуг от 28.02.2014, подписанный со стороны исполнителя (в 2-х экз.), счёт-фактура № 00000073 от 28.02.2014, счет № 75 от 25.02.2014, акт оказания услуг от 25.03.2014, счёт-фактура № 00000308 от 25.03.2014, счет № 113 от 25.03.2014 вручены соответственно 24.02.2014 и 21.03.2014 муниципальному казённому учреждению «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (л.д. 46, 49).

Доказательства вручения (направления) акта оказанных услуг от 30.04.2014, счёта-фактуры и счёта, выставленных на оплату услуг за апрель 2014 г., истцом не представлено.

Однако вручение документов за февраль-март 2014 г., предусмотренных пунктом 2.3 договора, не непосредственно заказчику, а муниципальному казённому учреждению «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений», а также отсутствие доказательств вручения (направления) таких документов за апрель 2014 г., не свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора, освобождающем МБОУ Лицей № 3 от оплаты оказанных услуг, поскольку акты оказанных услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014 и, следовательно, счета-фактуры, имелись в распоряжении заказчика, о чём свидетельствуют представление актов ответчиком в материалы дела, ссылка на счета-фактуры в платёжных поручениях (л.д. 80-85).

Следовательно, исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке, как то предусмотрено пунктом 3.1.14 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приёма отражаются в акте оказанных услуг.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать акт либо представить мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

То есть, предоставленное заказчику пунктом 4.1 договора право на приёмку оказанных услуг на соответствие их объёму и качеству самостоятельно, не означает, что о своих претензиях к исполнителю он не должен сообщить непосредственно после их возникновения.

В данном случае, МБОУ Лицей № 3 в определённый договором срок мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг исполнителю не направило.

Возражения относительно объёма оказанных услуг заявлены только письмом № 391 от 29.05.2014 (л.д. 95), то есть в нарушение пункта 4.4 договора значительно позже истечения срока их оказания (когда снег и сосульки растаяли), и сразу за весь период (январь-апрель 2014 г.), что лишает возможности проверить достоверность приведённых учреждением в актах замечаний, в том числе о размерах очищенной территории, и признать их обоснованными (л.д. 79-82).

Возможность эксплуатации по назначению объекта, являющегося учебным учреждением, в период с января по апрель 2014 г., при том объёме уборке территории, который указан в представленных МБОУ Лицей № 3 актах оказанных услуг, а также без очистки кровли от снега и сосулек, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Документов, свидетельствующих о том, что уборка территории от снега, очистка крыши от снега и наледи, очистка (сбивание) сосулек с кровли в объёме, не выполненном истцом, в январе-апреле 2014г. осуществлялись собственными силами учреждения (служебные задания, табели учёта рабочего времени, оплата сверхнормативного труда и т.п.), МБОУ Лицей № 3 не представило.

Представленные ответчиком в материалы дела претензии № 61 от 05.02.2014, №№ 99, 100 от 17.02.2014, № 26-02-550/14 от 07.03.2014 доказательствами ненадлежащего оказания ООО «Инженерный системы» услуг не являются, исходя из следующего.

Так, в претензии № 61 от 05.02.2014 (л.д. 87) заказчик указывает на неисполнение договорных обязательств, просит в трёхдневный срок произвести уборку территории от снега согласно ведомости оказания услуг. При этом в ведомости на оказание услуг стороны согласовали, что услуга «зимнее содержание территории» должна быть оказана 12 раз за январь-апрель, и не конкретизировали количество обслуживания за каждый месяц.

В претензии № 99 от 17.02.2014 (л.д. 89) МБОУ Лицей № 3 ссылается на то, что по состоянию на 14.02.2014 содержание территории осуществлялось два раза, причём частично, однако, как уже указано выше, ведомостью