Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-9895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, было принято решение о возможности предоставления ООО «Марлен» в аренду земельного участка площадью 578 кв.м по адресу: город Омск, улица 4-я Солнечная, 55а, для размещения некоммерческой гостевой парковки в соответствии со статьёй 6 Решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством».

Соответствующий земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, после чего ООО «Марлен» обратилось в Департамент с заявлением от 28.05.2014 о заключении договора аренды на основании пунктов 5, 6 статьи 34 ЗК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, решение о передаче в аренду земельного участка по заявлению ООО «Марлен» от 28.05.2014 не принято, договор аренды не заключён.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка площадью 578 кв.м, и об обязании Департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём понуждения к заключению договора аренды вышеназванного земельного участка.

Кроме того, ООО «Марлен» также обращалось в Департамент с заявлением об установлении права частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1493.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как было выше сказано, основанием для отказа в установлении частного сервитута, согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № исх. Дио/6652 от 29.04.2014, явился тот факт, что 04.02.2014 городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, было принято решение о возможности предоставления земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, находящимся в собственности ООО Марлен» для размещения некоммерческой парковки, необходимой для эксплуатации объекта капитального строительства на данном участке.

Однако, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе то, что Департамент пообещал Обществу дать земельный участок площадью 578 кв.м. для размещения некоммерческой парковки не может являться законным основанием для отказа в установлении частного сервитута.

Кроме того, как было указано выше, до настоящего времени земельный участок, о котором решение было принято 04.02.2014, в аренду ООО «Марлен» не представлен.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 29.04.2014, а также бездействие, выразившееся в незаключении договора об установлении сервитута, также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу №  А46-9895/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко