Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-10196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не исполнения требования от 17.10.2013 № 62290 возникли 08.02.2014, в результате не исполнения требования от 17.12.2013 № 63322 – 15.04.2014. Таким образом, с заявлением о признании ИП Полетаевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) заинтересованное лицо должно было обратиться не позднее 11.03.2014 и 15.05.2014, соответственно.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих платежеспособность предпринимателя, материалы дела не содержат. Ссылка суда первой инстанции на наличие  у предпринимателя имущества, в частности, автомобиля FAW CA6371 г/н К819ХХ72, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, по верному замечанию подателя жалобы, движение денежных средств по расчетному счету ИП Полетаевой Н.Н., поступающих от контрагентов, также не позволяет сделать вывод о платежеспособности заинтересованного лица, поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок сумма обязательств перед бюджетом погашена не была и составляет более 10 000 руб.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ИП Полетаевой Н.Н. инспекцией были приняты решения от 06.02.2014 № 123 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решение от 07.03.2014 № 458, на основании которых РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено исполнительное производство от 16.03.2014 № 26858/14/06/72.

Однако, как верно отмечает прокуратура и не оспаривает по существу предприниматель, соответствующих действий заинтересованным лицом предпринято не было.

Принимая во внимание, что предприниматель в течение трёх месяцев не исполняла обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 10 000 руб., при этом в нарушение требований Закона о банкротстве заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаевой Н.Н. в Арбитражный суд Тюменской области не направляла, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП Полетаевой Н.Н. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должна была предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку предприниматель не приняла всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Полетаевой Н.Н. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму требованию не истекли, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем ИП Полетаевой Н.Н. подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ИП Полетаевой Н.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу №  А70-10196/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные прокуратурой Калининского административного округа г.Тюмени требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Полетаеву Надежду Николаевну (родившуюся 09.12.1968 года в г.Тюмени, зарегистрированной по адресу: 625048, г.Тюмень, ул. Седова, д.19 кв.2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ИНН 720403272584, ОГРН 311723203800342) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ИНН 7204006003, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, р/счет 4010181030000001005 Управление федерального казначейства по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию платежного документа с отметкой «Оплачено» предоставить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер