Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-10196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-481/2015) прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-10196/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Полетаевой Надежде Николаевне

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени - Абдуллаев И.Н. (по служебному удостоверению);

от индивидуального предпринимателя Полетаевой Надежды Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

прокуратура Калининского административного округа г.Тюмени (далее по тексту – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полетаевой Надежды Николаевны (далее по тексту – ИП Полетаева Н.Н., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке сумма недоимки заинтересованным лицом перед бюджетом не погашена в установленный в требовании от 17.10.2013 № 62290 срок, просроченная задолженность не погашена более трех месяцев и составляет более 10 000 руб., соответственно, у заинтересованного лица возникли признаки неплатежеспособности ИП Полетаевой  Н.Н.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что ввиду наличия задолженности по обязательным платежам согласно требованию о погашении задолженности от 17.12.2013 № 63322,  у предпринимателя также возникли признаки неплатежеспособности.

При этом, как указывает в апелляционной жалобе прокуратура, материалами дела подтверждается, что ИП Полетаева Н.Н. в связи с отсутствием денежных средств не могла исполнить в установленный законом срок обязанность по уплате обязательных платежей, вместе с тем каких-либо действий, направленных на соблюдение предусмотренной процедуры банкротства, при имеющихся признаках неплатежеспособности заинтересованным лицом не предпринято.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание наличие в собственности у предпринимателя имущества, в частности, автомобиля FAW CA6371 г/н К819ХХ72, поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Полетаева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 05.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.03.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 1) в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ИНН 720403272584.

Прокуратурой по информации Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.07.2014 № 13-54/007900 была проведена проверка соблюдения ответчиком федерального законодательства в части полноты и своевременности оплаты налогов и сборов.

В ходе проверки заявителем установлено, что в связи с неуплатой ИП Полетаевой Н.Н. обязательных платежей в установленный срок на основании решений № 3474 от 19.08.2013 и № 4872 от 24.10.2013 ИФНС России по г.Тюмени № 1 предпринимателю были выставлены требование № 62290 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2013, и требование № 63322 от 17.12.2013.

Поскольку в  добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом погашена не была и составляла более 10 000 руб., при условии, что требование не было исполнено, и просроченная задолженность не была погашена более 3 месяцев, прокурор пришел к выводу, что ИП Полетаева Н.Н. отвечает признакам несостоятельности (банкрота): неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой 02.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2014 Арбитражным суд Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о банкротстве, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суд первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 19.08.2013 № 3474 по результатам камеральной налоговой проверки ИП Полетаева Н.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма  задолженности по налогу составила 71 695 руб. 17.10.2013 в адрес предпринимателя направлено требование № 62290 о погашении задолженности по уплате налога в срок до 07.11.2013.

Решением налогового органа  от 24.10.2013 № 4872 по результатам камеральной налоговой проверки заинтересованное лицо также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности по налогу составила 44 328 руб. 17.12.2013 в адрес предпринимателя направлено требование № 63322 о погашении задолженности по налогу в срок до 14.01.2014.

Вместе с тем, как верно отмечает прокуратура в апелляционной жалобе, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, поскольку в добровольном порядке в установленных в вышеназванных требованиях предпринимателем сроки сумма обязательств перед бюджетом погашена не была, сумма задолженностей превышает более 10 000 руб. и требования не исполнены более трех месяцев, соответственно, признаки неплатежеспособности предпринимателя в результате