Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

            В той же сверке расчётов на дату 20.03.2014, подписанной сторонами, отражено, что должником оплачено СМР с учётом аванса  591 009 705 руб., в том числе СМР – 314 263 894 руб., аванс – 276 745 811 руб. (140 000 000 + 136 745 811).

            В результате остаток перечисленных кредитору денежных средств в пользу должника составляет 45 221 606 руб. (591009705 – 545788099).

            Указанные в сверке расчётов цифры согласованы сторонами, поскольку данная сверка подписана и скреплена печатями сторон. Кроме этого, размер перечисленных кредитору должником денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и не оспаривается сторонами.                             Таким образом, из материалов дела следует, что должником с учётом авансовых платежей перечислено кредитору по договору 591 009 705 руб., кредитором же выполнены работы стоимостью 545 788 099 руб.

            Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем кредитором предъявлено настоящее требование к должнику в рамках дела о банкротстве, из материалов дела не усматривается, что после даты 20.03.2014, указанной в сверке расчётов,  кредитором были выполнены ещё какие-либо работы по договору субподряда.

            По условию пункта 4.8. договора субподряда  сумма  авансового платежа учитывается сторонами при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

            Исполнение данного условия предполагается в случае, если кредитор продолжает в течение установленного договором срока до 30.09.2015 выполнение работ, в связи с чем произведённый должником аванс учитывается не в полной сумме, а пропорционально с учётом возможного в дальнейшем зачёта части стоимости будущих работ кредитора.

            То, что в пункте 4.7. договора субподряда стороны установили, что субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что аванс не должен учитываться в составе общей суммы перечисленных кредитору должником денежных средств при определении размера задолженности.

            Кредитор в своём расчёте долга (т. 1 л.д. 105-107) исключил сумму аванса в размере 140 000 000 руб., сославшись на то, что аванс был потрачен на оплату поставок конструкций, материалов и учтён в промежуточных расчётах за выполненные работы путём вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей (пункты 4.7., 4.8.).

            Однако в рассматриваемом случае по причине банкротства генподрядчика и включении требования кредитора в реестр для установления реальной задолженности генподрядчика перед кредитором (субподрядчиком) по договору субподряда учитывается полностью вся оплата по договору.

            В противном случае на стороне кредитора может иметь место неосновательное обогащение.

            Поскольку сами стороны в сверке расчётов определили общую сумму оплаты по договору в размере 591 009 705 руб., и этот размер оплаты не оспаривается, то при стоимости фактически выполненной кредитором работы в размере 545 788 099 руб. у должника отсутствует перед кредитором задолженность по рассматриваемому договору субподряда.

            Соответственно, данное требование кредитора нельзя признать обоснованным в целях включения его в реестр.

            Следовательно,  включение судом первой инстанции в реестр спорной суммы задолженности по договору субподряда, которая фактически отсутствует, является неправомерным.

            Кредитору следует отказать во включении в реестр спорной суммы по договору субподряда.

            В связи с чем в реестр подлежит включению остальная неоспариваемая должником сумма задолженности в размере 15 911 813 руб. 34 коп. (14 681 030 руб. 52  + 1 230 782 руб. 82 коп.).

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 170 АПК РФ  определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части  определения следующим образом. Признать обоснованным требование ООО «Сельдорстрой» в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности.     Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» требование ООО «Сельдорстрой» в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» требования ООО «Сельдорстрой» в остальной части отказать.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в абзаце втором резолютивной части постановления от 19.02.2015 допущена опечатка в дате определения Арбитражного суда Омской области, подлежащего изменению. Вместо правильной даты «24.10.2014» ошибочно указано «24.1.2014».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

 Вышеуказанная опечатка  в резолютивной части постановления от 19.02.2015 не привела к изменению содержания постановления и потому данная опечатка исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-4042/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части  определения следующим образом.

            Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» требование общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» в размере 15 911 813 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

            Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» требования общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова