Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» требований в размере 159 387 645 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Неупокоева П.Ю. по доверенности № 21 от 20.01.2015, Ревякина М.С. по доверенности № 41 от 05.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее – Нехина А.А.).

            Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

            Общество с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (далее - ООО «Сельдорстрой», кредитор) 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» требований в размере 159 387 645 руб. 49 коп., в том числе:

            -  14 681 030 руб. 52 коп. основного долга и 96 405 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  25.07.2014 по делу № А58-2083/2014;

            - 143 379 427 руб. основного долга по договору субподряда № 2-101/12 от 01.08.2012;

            - 1 230 782 руб. 82 коп. арендной платы по договору аренды техники № 56-13 от 25.06.2013.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сельдорстрой»   в размере 159 291 240 руб. 34 коп. без обеспечения залогом имущества должника.  Производство по требованию кредитора в остальной части – 96 405 руб. 15 коп. (государственная пошлина) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

            Не согласившись с вынесенным определением суда 24.10.2014, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ООО «Сельдорстрой» в размере 143 379 427 руб. по договору № 2-101/12 от 01.08.2012.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что в суде первой инстанции представителем должника были даны устные пояснения и представлен акт сверки, контррасчёт, из которого усматривается, что по договору у него отсутствует задолженность перед кредитором. С начала производства работ по этому договору субподрядчик ООО «Сельдорстрой» выполнило работы на сумму 545 747 308 руб., а должник (генподрядчик) оплатил 593 284 955 руб., из которых 316 539 144 руб. – оплата за выполненные СМР и 276 745 811 руб. – авансовый платёж. Задолженность кредитора перед должником составляет 47 537 647 руб.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От ООО «Сельдорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Сельдорстрой», внешнего управляющего Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель должника подержал доводы апелляционной жалобы.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления в реестр суммы задолженности в размере 143 379 427 руб. по договору субподряда № 2-101/12 от 01.08.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО «Сельдорстрой» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

ООО «Сельдорстрой» в составе общей суммы своих требований в размере  159 387 645 руб. 49 коп. заявлена сумма основного долга, основанная на договоре субподряда № 2-101/12 от 01.08.2012, в размере  143 379 427 руб.       

            Суд первой инстанции включил спорную сумму в размере  143 379 427 руб. в реестр, посчитав, что у ООО «НПО «Мостовик» имеется указанная задолженность перед кредитором.

            Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

            По рассматриваемому договору субподряда от 01.08.2012 № 2-101/12 (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 25-43), заключённому между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 176+200 - км 188+400, участок ПК 0+00 - ПК 120+62,8» стоимостью 1 618 237 589 руб. 34 коп. в срок с 01.09.2012 по 30.09.2015.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

            Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

            Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 9 договора субподряда.

            Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ по договору акты формы КС-2 № 1 от 20.09.2012 с учётом исправления,  № 2 от 20.10.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 12.12.2012, № 5 от 20.03.2013, № 7 от 23.04.2013, № 8 от 21.05.2013, № 9 от 21.06.2013, № 10 от 21.07.2013, № 11 от 21.08.2013, № 12 от 21.09.2013, № 13 от 21.10.2013, № 14 от 21.11.2013, № 15 от 24.12.2013, № 16 от 21.02.2014 и справки формы КС-3 № 1 от 20.09.2012 с учётом исправления,  № 2 от 20.10.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 12.12.2012, № 5 от 20.03.2013, № 7 от 23.04.2013, № 8 от 21.05.2012, № 9 от 21.06.2013, № 10 от 21.07.2013, № 11 от 21.08.2013,  № 12 от 21.09.2013, № 13 от 21.10.2013, № 14 от 21.11.2013, № 15 от 24.12.2013, № 16 от 21.02.2014 на общую сумму 545 788 099 руб. 09 коп.   (т. 1 л.д. 51-98).

            Данный размер стоимости выполненных кредитором подрядных работ отражена сторонами и в сверке расчётов по договору субподряда по состоянию на 20.03.2014 (т. 1 л.д. 100), в которой стоимость работ 545 788 099 руб. 09 коп. определена с учётом  исправления стоимости работ по акту формы КС-3 и справке формы КС-3 № 1 от 20.09.2012 (с 1794813,88 (округлённо взято 1794814) на сумму 1835605,11 (округлённо взято 1835605)) и не оспаривается сторонами.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В разделе 4 стороны оговорили порядок оплаты.

            Согласно пункту 4.1. промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на расчётный счёт генподрядчика от ФКУ Упрдор «Вилюй». Основанием для платежа является подписание акта выполненных работ формы КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3, получения счёта и счёта-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов выполненных работ.

            В пункте 4.6. договора субподряда указано об общей величине авансирования субподрядных работ за период с 2012 года по 2015 год в размере 493 252 490 руб.

            Как следует из пункта 4.8. договора субподряда, сумма  авансового платежа учитывается субподрядчиком и генподрядчиком