Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А81-3897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.  

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее по тексту – Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008).

Таким образом, из статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).

В данном случае поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО «ЭНГС», Россия и компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр договора лизинга от 21.09.2010, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10506040/250311/0000039 и ДТ № 10506040/290114/0000041, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭНГС» первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2011 году товара был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.

По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара по ДТ № 10506040/250311/0000039 путем включения в нее суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 21.09.2010, а именно процентов по лизингу.

29.01.2014 ООО «ЭНГС» в отношении того же товара была подана ДТ № 10506040/290114/0000041, в которой таможенный режим был изменен на выпуск для внутреннего потребления.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что таможенная стоимость в ДТ № 10506040/250311/0000039 и ДТ № 10506040/290114/0000041 в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.

Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 19 Закона «О таможенном тарифе» и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, является необоснованным.

Так, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (п.3 ст.282 ТК ТС).

Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.

Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, т.е. данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).

Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2011 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений, действий.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № ВАС-3806/13 по делу № А40-102776/2011, от 21.11.2013 № ВАС-15905/13 по делу № А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-10603/2011.

Письмо ГТК России от 18.06.2004 № 01-06/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов» во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 № 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало новые основания (пропущен 3-х летний срок  на принудительное взыскание таможенных платежей) для признания незаконными действий таможни.

Изложенные выше доводы не были заявлены Обществом  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов Общества, не заявленных для проверки суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 19309 от 21.11.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3897/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по