Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-11056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную истцом  проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования данных условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.2.6 контракта № 04000.09.090-03-09/АП от 21.07.2009 именно заказчик – застройщик (ГКУ ТО «УАД») обязан предоставлять документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, контрактом № 04000.09.090-03-09/АП от 21.07.2009 обязанность по прохождению (обеспечению) государственной экспертизы проектной документации на ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» не возложена.

Доказательства оформления на ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 25 контракта противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и требованиям закона. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ относительно неполного выполнения истцом работ, неисполнения технических условий, либо недоработки проекта, как необоснованные.

Представленная в материалы дела переписка между подрядчиком и заказчиком-застройщиком, между заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком свидетельствует о том, что проектная документация была сдана подрядчиком заказчику-застройщику 04.10.2012 (письмо третьего лица от 01.08.2014), замечания по проекту направлялись в 2012 году (письмо третьего лица от 30.11.2012), то есть после сдачи-приемки работ по акту от 18.12.2009 и до сдачи истцом работ 20.08.2013 по акту от 19.08.2013.

Однако, после сдачи истцом работ по акту от 19.08.2013 мотивированный отказ от приемки работ, замечания к выполненным работам ни ответчиком, ни третьим лицом истцу не направлялись, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо третьего лица от 01.08.2014, адресованное ответчику и ЗАО «НТПИ ТИ», с учетом указания на объект, являющийся предметом контракта, не является таким доказательством, поскольку в данном письме сообщается, что  о причинах задержки непроведения экспертизы, проблемах технических условий и согласований с теплосетями заказчик был проинформирован письмом от 06.09.2012, а также о том, что вопрос об оплате находится в компетенции Департамента.

Таким образом, из указанного письма не следует, что подрядчику было сообщено о причинах отказа от подписания акта и приемки работ, о наличии замечаний к выполненным истцом работам.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данному случае условие об оплате 20% стоимости работ после получения положительного заключения экспертизы, по сути, было призвано обеспечить надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в том числе устранение замечаний государственной экспертизы, и получение им полной оплаты работ только после того, как заказчик удостоверится в надлежащем выполнении проектной документации путем получения подтверждения от уполномоченного экспертного учреждения в виде положительного заключения государственной экспертизы. При этом условиями контракта не предусмотрен срок передачи проектной документации на экспертизу.

Однако, ответчиком   не   представлено   доказательств   того,   что заказчик не смог передать документацию на государственную экспертизу по вине подрядчика. В данном случае контракт сторонами не был расторгнут, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ могло бы свидетельствовать о прекращении обязательства в связи с его ненадлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах, поскольку ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект»  свои обязательства по контракту № 04000.09.090-03-09/АП от 21.07.2009 исполнило в полном объеме, ответчик доказательств отсутствия их потребительской ценности не представило, следовательно, у ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 797 340 руб. (20%).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ    797 340 руб. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании 797 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в целях разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, следует определить, когда возникла обязанность произвести данную оплату.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является не только сам факт выполнения работ, но их сдача подрядчиком заказчику в установленном договором порядке, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. В данном случае сторонами в контракте предусмотрен порядок сдачи работ по акту об оказании услуг, на основании которого заказчик производит оплату работ, иное основание для возникновения обязанности по оплате не установлено. Соответственно, до сдачи подрядчиком работ заказчику у последнего не возникает обязанность по оплате работ.

По условиям пункта 7.4 контракта, заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке  выполненных работ подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В свою очередь, согласно пункту 2.6 контракта, оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке.

Учитывая изложенное, поскольку истцом окончательная сдача работ произведена по акту от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 720 ГК РФ у заказчика-застройщика, получившего данный акт 20.08.2013, возникла обязанность по осуществлению действий по приёмке или отказе в приёмке работ в срок по 04.09.2013 (20.08.2013 + 15 дней), а у муниципального заказчика обязанность по оплате данных работ   срок по 19.09.2013 (04.09.2013 + 15 дней).

Соответственно, не получив мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе был рассчитывать на окончательную оплату работ в установленный контрактом срок, следовательно, должен был узнать о нарушении своего права не ранее 19.09.2013.

Поскольку истец обратился с иском в суд 25.09.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу №  А70-11056/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку ДЕПАРТАМЕНТ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-11056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева