Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-7088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 35СП/12 от 12.11.2012 заключённым, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 договора № 06-П от 17.05.2011, в соответствии с которым сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 35СП/12 от 12.11.2012 истец представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 8 и № 9 на общую сумму 5 936 803 руб. 63 коп., подписанные ответчиком без каких-либо разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также скрепленными печатью ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

Ответчиком указанные работы не оплачены, в связи с  чем задолженность составила 5 936 803 руб. 63 коп.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 5 936 803 руб. 63 коп. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оборудование, не требующее монтажа, предъявленное к оплате по договору № 35СП/12 от 12.11.2012 на основании актов от 31.12.2013 № 8 и № 9 на сумму 5 936 803 руб. 63 коп., закуплены и установлены на объекте  не истцом, в связи с  чем ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» допущено необоснованное завышение предъявленных к оплате объёмов работ.

В обоснование данного довода ответчик, оспаривая доказательственную силу актов формы КС-2 от 31.12.2013 № 8 и № 9, ссылается, что кроме данных актов истец в  подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов, подтверждающих приобретение спорного оборудования и хозяйственного инвентаря.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как направленный на  изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так,  в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Как указывалось выше, е оборудование и хозяйственный инвентарь приняты ответчиком по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 8 и № 9 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, установление факта наличия / отсутствия поименованных в актах формы КС-2 от 31.12.2013 № 8 и № 9 оборудования и хозяйственного инвентаря относится  к вопросам явных, а не скрытых недостатков.

Таким образом, подписав акты формы КС-2 от 31.12.2013 № 8 и № 9 в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ (завышения объема) на сумму 5 936 803 руб. 63 коп.  должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения объёмов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приёмке этих же объёмов. Кроме того, ответчик, заявляя о том, что спорное оборудование закуплено и смонтировано не истцом, должен представить обоснование того, по каким причин, указанное, не являясь скрытым не достатком, не было отмечено при приёмке работ, что повлекло подписание актов формы КС-2 от 31.12.2013 № 8 и № 9 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая распределение бремени доказывания невыполнения объемов работ на сумму 5 936 803 руб. 63 коп., которая лежит именно на ответчике, а не на истце, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факта завышения стоимости фактически выполненных работ в заявленной сумме.

При возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объёмов выполненных работ после их приёмки, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» должно было представлять доказательства в подтверждение приведённых им доводов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что если расценить акты от 31.12.2013 № 8 и № 9 как товарные накладные, то явствует, что ввиду их подписания и скрепления печатью ответчика подтвержден факт получения оборудования.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод о том, что  спорное оборудование закуплено непосредственно ответчиком и установлено на объекте, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В случае, если у ответчика и имеются такие доказательства, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку в спорных актах не указаны индивидуализирующие признаки оборудования, которое указано в актах от 31.12.2013 № 8 и № 9.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ на сумму 5 936 803 руб. 63 коп., не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в том, что его доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание  как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу истца  5 936 803 руб. 63 коп. задолженности по договору № 35СП/12 от 12.11.2012, предъявленной к оплате от 31.12.2013 № 8 и № 9.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2014 года по делу № А70-7088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева