Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-7088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13543/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2014 года по делу № А70-7088/2014 (судья Ю. В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании задолженности в размере 7 975 630 рублей 79 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» - представитель Рапай А.Ю.  (паспорт, по доверенности №  36/15-СКМН от 06.03.2015 сроком действия  до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» - представитель Черешова С.В. (паспорт, по доверенности  от   12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области  с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 975 630 руб. 79 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субподряда № 35СП/12 от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу № А70-7088/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж»  взыскано 7 975 630 руб. 79 коп. задолженности. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета взыскано 62 878 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу № А70-7088/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Впоследствии от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором ответчик  просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 038 826 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной суммы иска в размере 5 936 803 руб. 63 коп. просил отказать.

В  обоснование уточненных требований указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, не требующего монтажа, предъявленного к оплате по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 8 и № 9.

Утверждает, что данное оборудование и хозяйственный инвентарь были приобретены самим ответчиком.

От ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на  апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» представило в электронном виде письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям, поступившим в электронном виде, акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.08.2014, накладной № 1590 на отпуск материалов на сторону, накладной № 1591 на отпуск материалов на сторону, договора генподряда № 16ГП/12 от 20.11.2012, доверенности № 76/15-СКМЕ от 24.12.2014, а также копии письма от 30.09.2014 № 451265/1/45.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства в суд первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванные документы поступили в электронном виде, поэтому остаются в материалах дела, но оценке не подлежат; копия письма от 30.09.2014 № 451265/1/45 подлежит возврату ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» вместе с настоящим постановлением.

Представителем ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск».

Представитель ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» представил письменные возражения на заявленное  ходатайство.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» поддержал доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и уточнениям к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и уточнения к ней, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (генподрядчик) и ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 35СП/12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект «Здание РММ и АБК, входящий в состав стройки Реконструкция произведенных баз ООО «Ноябрьскгаздобыча», согласно приложения № 2, то есть выполнить работы предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по передаче проектной и рабочей документации лежит на генподрядчике.

Статьей 3 договора № 35СП/12 от 12.11.2012 определена цена работ и порядок расчетов, в соответствии с которой цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 34 024 711 руб. 08 коп., в том числе НДМС-18%, согласно приложению № 3 к договору. Цена является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства объекта. Цена работ включает в себя стоимость субподрядных работ указанных в проектной и рабочей документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, оборудования, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 3.6 договора № 35СП/12 от 12.11.2012, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры на выполненные объемы работ в соответствии со справкой КС-3, составленных на основании актов по форме КС-2. В случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленной счета-фактуры, генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ. В этом случае просрочки в оплате выполненных работ нет. Предъявляемая к оплате субподрядчиком счет-фактура должна   соответствовать   требованиям   действующего   законодательства   Российской Федерации,   в   том числе налогового.

Пунктом 4.1. договора № 35СП/12 от 12.11.2012 определены сроки выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора, предусматриваются в графике выполнения работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 35СП/12 от 12.11.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 975 630 руб. 79 коп. задолженности.

04.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 936 803 руб. 63 коп., предъявленным к оплате по актам формы КС-2 приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 8 и № 9.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 936 803 руб. 63 коп., предъявленным к оплате по актам формы КС-2 приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 8 и № 9, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность