Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-9964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении того обстоятельства, что вокзал и пешеходный переход не подлежат охране частным охранным предприятием, учитывает, что помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, а также крытого пешеходного перехода, ООО ЧОП «Комбат» приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей.

Данное обстоятельство следует из толкования условий оспариваемого договора, в том числе из установленной обязанности исполнителя осуществлять патрулирование обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режима на объекте (пункт 2.4 договора); обязанности обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала заказчика, а также охрану находящихся в охраняемых помещениях объекта имущества заказчика (пункт 2.5 договора). Об этом свидетельствуют и иные положения договора (пункты 1.1, 2.1., 2.2., 2.6).

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП «Комбат»  на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей означает осуществление охраны вокзала и пешеходного перехода как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО ЧОП «Комбат»  приняло на себя обязательство по охране вокзала и пешеходного перехода как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по делу №  А46-9964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова