Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-9964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-9964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2015) открытого акционерного общества «Омск-пригород» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по делу № А46-9964/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Омск-пригород» (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» (ИНН 5505042192, ОГРН 1065505030030), о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омск-пригород» - представитель Усатый И.А. по доверенности № 14 от 04.032015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Шананина С.А. по доверенности № 29 от 03.09.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации - представитель Ульянова М.В. удостоверение ТО № 179088 выдано 28.11.2014, по доверенности от 26.02.2015, сроком действия один год;

установил:

 заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омск-пригород» (далее – ОАО «Омск-пригород», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» (далее – ООО ЧОП «Комбат», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта № 47 от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по делу № А46-9964/2014 признан недействительным договор на оказание услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта № 47 от 08.04.2013. С ОАО «Омск-пригород», ООО ЧОП «Комбат» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Возражая против принятого судебного акта от 27.11.2014, ОАО «Омск-пригород» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку объекту – крытый пешеходный переход, который не является объектом транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на положения Федерального закона «О транспортной безопасности» податель жалобы считает, что законодательством не запрещено осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры юридическим лицам организационно-правовой формы собственности. По мнению подателя жалобы, на текущий момент объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно органами исполнительной власти, не определены ни федеральным законом, ни нормативным правовым актом Российской Федерации. Податель жалобы считает, что железнодорожные вокзалы не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омск-пригород» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП «Комбат», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП «Комбат» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 13.12.2011 № 800, выданной УМВД России по Омской области сроком до 13.12.2016 года.

Согласно указанной лицензии ООО «ЧОП «Комбат» разрешается осуществление следующих видов услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

08 апреля 2013 года между ОАО «Омск-пригород» (заказчик) и ООО «ЧОП «Комбат» (исполнитель) подписан договор № 47 на оказание услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта, согласно условий которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране и обеспечению транспортной безопасности (или состояния защищенности) пригородного железнодорожного вокзала ст. Омск с крытым пешеходным переходом, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Леконта, д. 1/1, а также охраны имущества заказчика на объекте от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности объекта, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшие угрозу наступления таких последствий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. (пункт 1.1 договора)

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, считая договор № 47 от 08.04.2013 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений, обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на положения статьи 1, пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ»), части 1 статьи 52 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил право прокурора обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Податель жалобы считает, что такой перечень является неопределенным.

Однако конкретизировать объекты, обозначенный в указанном Перечне возможно путем анализа норм права, в частности положений Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в статье 2 которого даны основные понятия.

Так, согласно данной норме права железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

При этом, ссылка подателя жалобы о том, что крытый пешеходный переход, не является объектом транспортной инфраструктуры, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, а также статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ.

Функциональное назначение крытого пешеходного перехода состоит не только в обеспечении прохода пассажиров с привокзальной площади в пригородный поселок, минуя железнодорожный вокзал, но и для функционирования, обслуживания железнодорожного транспорта, поскольку пешеходный переход обеспечивает доступ пассажиров к железнодорожным путям.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что крытый пешеходный переход не обеспечивает доступ пассажиров к железнодорожным путям, не представил. Данное обстоятельство не оспорил.

Исходя из изложенного, крытый пешеходный переход, относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и также подлежит государственной охране.

Кроме того, суд апелляционной инстанции