Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-7256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                  Дело № А75-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2015) Кетапо Пропертиз Лимитед на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года по делу № А75-7256/2013 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Климкович Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» путем списания с денежных средств с депозита суда и заявление общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» о возвращении денежных средств с депозита суда, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кетапо Пропертиз Лимитед – Копасова О.В. по доверенности 45 АА 0489285 от 30.07.2014 сроком действия по 01.04.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» – Копасова О.В. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прицензион» (далее – ООО «Прицензион», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-7256/2013 ООО «Прицензион» предложено представить доказательства наличия у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. для финансирования процедур банкротства.

Платежным поручением № 201 от 06.11.2013 денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ООО «Прицензион» на депозитный счет арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу № А75-7256/2013 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Аспект» завершено.

22.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Климкович Г.Г., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект», в общей сумме 289 822 руб. 93 коп. путем списания с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, внесенных ООО «Прицензион».

02.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прицензион» о  возврате с депозита суда денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., перечисленных на финансирование процедур банкротства ООО «Аспект».

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2014 с ООО «Прицензион» в пользу арбитражного управляющего Климкович Г.Г. взысканы судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект» в размере 249 822 руб. 93 коп. Определено перечислить с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему Климкович Г.Г. в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ведение конкурсного производства в отношении ООО «Аспект» денежных средств в размере 249 822 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Климкович Г.Г. отказано. ООО «Прицензион» возвращено с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 50 177 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, Компания КЕТАПО ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (КЕТАРО PROPERTIES LTD), являющееся процессуальным правопреемником ООО «Прицензион» на основании определения суда от 25.08.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению КЕТАРО PROPERTIES LTD, поскольку 25.08.2014 арбитражным судом вынесено определения о замене конкурсного кредитора ООО «Прицензион» его правопреемником, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должен нести правопреемник ООО «Прицензион» - КЕТАРО PROPERTIES LTD; а денежные средства, внесенные заявителем на депозит суда для финансирования процедур банкротства, подлежат возврату ООО «Прицензион».

Арбитражный управляющий Климкович Г.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ООО «Прицензион» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию КЕТАРО PROPERTIES LTD, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А75-7256/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2015.

Арбитражный управляющий Климкович Г.Г., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции  не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель КЕТАРО PROPERTIES LTD и ООО «Прицензион» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В части возврата денежных средств  с депозита суда обществу «Прицензион» о проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке никем из лиц. участвующих в деле, не заявлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В части выплаты судебных расходов управляющему Климкович  именно с депозита суда, а  не за счет КЕТАРО PROPERTIES LTD, заменившего )  в порядке ст. 48 АПК РФ ООО «Прицензион» (заявителя по делу о банкротстве, внесшему 300 тыс. руб. на депозит , вывод суда соответствуют нормам права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО «Прицензион» являлось заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Прицензион» о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом) определением от 15.10.2013 суд разъяснил положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и предложил заявителю представить доказательства наличия у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 300 000 руб. 00 коп. для финансирования процедур банкротства.

Во исполнение данного определения суда ООО «Прицензион» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 300 000 руб. п\поручением  от 06.11.13.

25.08.2014 определением суда ООО «Прицензион» заменен его правопреемником - КЕТАРО PROPERTIES LTD.

В соответствии с  п. 3 статьи 48АПК РФ,  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким  образом, КЕТАРО PROPERTIES LTD приобрел  статус заявителя по делу о банкротстве и для него обязательны  все последствия внесения его правопредшественником средств на депозит суда в обеспечение покрытия расходов по делу о банкротстве.

Источник средств и порядок покрытия расходов по делу о банкротстве был судом определен ранее в соответствии с законом (внесение заявителем средств на депозит и за их счет покрытие расходов), этот порядок  не изменялся и является обязательным для правопреемника  в силу п. 3 ст. 48 АПК РФ.

Основания вновь  и иначе  определять источник средств и порядок покрытия расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Предложенный КЕТАРО PROPERTIES LTD в апелляционной жалобе вариант  преследует цель нивелировать результаты принятого судом обеспечения покрытия судебных расходов и направить арбитражного управляющего по пути осуществления розыска и принудительного взыскания судебных расходов с заявителя- иностранного лица.

При наличии у КЕТАРО PROPERTIES LTD действительного намерения покрывать эти расходы и желания обеспечить обществу «Прецензион» возврат денег в полном объеме , КЕТАРО PROPERTIES LTD не было лишено как возможности самостоятельно внести дополнительные средства на депозит, либо возместить соответствующую сумму обществу «Прецензион».

Суд , требуя  от заявителя внесения средств на депозит,   исходил из установленной им необходимости реального обеспечения покрытия расходов по делу о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения указанного обеспечения не имеется.

ООО «Прицензион» участвовало в деле столько, сколько считало для себя необходимым (что было бы невозможным без внесения денежных средств для финансирования процедур банкротства).

Требование о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда с целью финансирования процедур банкротства, разрешения вопроса о распределении судебных расходов, либо предоставления доказательств наличия у должника имущества, либо предоставления аналогичного обеспечения правопреемником заявителя не соответствует закону.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции также обоснованно учтено, что собранием кредиторов должника от 30.04.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект». То есть, еще в мае 2014 года, до процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве, было возможно завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аспект».

Однако 28.05.2014 ООО «Прицензион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Аспект» от 30.04.2014, ссылаясь лишь не его ненадлежащее извещение о проведении указанного собрания. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прицензион» впоследствии было обжаловано последним в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, 26.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Прицензион» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аспект» Климкович Г.Г. и об отстранении ее от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано. На указанное определение суда ООО «Прицензион» также была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ последствия указанного поведения ООО «Прицензион», обусловившего продолжительность рассмотрения дела и банкротстве и , соответственно, размер судебных расходов, обязательны для КЕТАРО PROPERTIES LTD.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, заявленных ко взысканию с ООО «Прицензион» арбитражным управляющим Климкович Г.Г. включено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.12.2013