Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-11526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока свидетельствует о совершении судебным приставом незаконных действий, что привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, нарушению прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель был лишен гарантированного им вышеуказанной нормой закона права на своевременное получение постановления, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись (несвоевременное направление исполнительного документа и постановления), не рассмотрев заявленные требования (ненаправление исполнительного документа и постановления), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность своевременно направить взыскателю постановление является составной частью общей обязанности судебного пристава по направлению (в принципе) постановления лицам, указанным в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции фактически частично удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Управления о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.03.2012, направлено взыскателю 18.07.2012, а в арбитражный суд предприниматель обратился лишь в октябре 2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Между тем, в рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства заявителем получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное постановление об окончании исполнительного производства было представлено заинтересованным лицом в материалы дела только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств ознакомления заявителя с указанным постановлением до возбуждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-11526/2014 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-11526/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов