Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-11526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-11526/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кабаева Юрия Артемовича (ИНН 665800114297, ОРНИП 305667134800051) к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сичкар В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя Родимова Константина Альбертовича, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кабаева Юрия Артемовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Родимова Константина Альбертовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кабаев Юрий Артемович (далее – заявитель, взыскатель, ИП Кабаев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Заявитель так же просит признать вину должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Отдела судебных приставов в утрате исполнительного листа от 16.08.2010 № АС 001514352, обязать восстановить утраченное исполнительное производство, получив дубликат исполнительного листа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), привлеченно к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-11526/2014 заявленные требования ИП Кабаева Ю.А.  удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ИП Кабаева Ю.А. постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд обязал Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав ИП Кабаева Ю.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, вынося решение по делу, вышел за рамки заявленных требований и принял решение по требованиям, которые ИП Кабаевым Ю.А. заявлены не были, в то время как по существу  заявленные требования не рассмотрены. Считает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, не нарушает прав заявителя. Ссылается на пропуск специального десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава, который установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 проверено в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3243/2010 вынесено решение о взыскании с ИП Родимова К.А. в пользу ИП Кабаева Ю.А. 892 728,96 рублей.

На основании данного решения ИП Кабаевым Ю.А. был получен исполнительный лист от 16.08.2010 № АС 001514352, который предъявлен по месту нахождения должника в Отдел судебных приставов.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сичкар В.В. было возбуждено исполнительное производство № 86/18/85068/503/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ИП Кабаеву Ю.А. и получено последним.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ИП Кабаев Ю.А. до настоящего времени не получил, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов незаконным.

Как следует из пояснений заявителя, из устной беседы с Отделом судебных приставов ему стало известно об утере исполнительного производства, в связи с чем просит также признать вину должностных лиц Управления ФССП и Отдела судебных приставов в утрате исполнительного листа от 16.08.2010 № АС 001514352, обязать восстановить утраченное исполнительное производство, получив дубликат исполнительного листа.

05.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в последствии не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных случаях и порядке, предусмотренными статьёй 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из представленных в дело документов, исполнительное производство было окончено судебным приставом Отдела судебных приставов 27.03.2012 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено почтовой связью в адрес взыскателя только 18.07.2012, спустя четыре месяца после вынесения постановления, о чем свидетельствует список заказных писем Отдела судебных приставов и реестр почтовых отправлений с указанием адресов и номеров отправления.

Согласно сведениям сайта «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление с идентификационным номером 62842649689143, соответствующем номеру, указанному в реестре почтовых отправлений Отдела судебных приставов, 17.07.2012 принято к пересылке, 26.08.2012 возвращено с адреса получателя с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, должностными лицами Отдела судебных приставов было допущено нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, предписывающего отправить постановление об окончании исполнительного производства и возвратить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что нарушает право взыскателя на законное и своевременное исполнение решения суда, образует незаконное бездействие.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в данной части.

Управление полагает, что заявителем в нарушение статей 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 27.03.2012, следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 28.03.2012. Между тем, фактически постановление отправлено 18.07.2012.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного