Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-10803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до принятия решения.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что факт погашения являвшегося предметом исковых требований долга до момента возбуждения искового производства должен быть известен истцу уже только в силу того, что он является получателем денежных средств согласно платежных поручений, представленных суду ответчиком.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание факт оплаты ответчиком части задолженности до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к производству (определение от 20.10.2014), распределив государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 руб. 67 коп. на ответчика, 44 697 руб. 33 коп. – на истца, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 08 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Доводы истца о неправомерности выводов суда об оплате ответчиком части задолженности до обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Проанализировав платежные поручения от 15.09.2014 № 979, от 16.09.2014 № 981, от 16.09.2014 № 982, от 17.09.2014 № 274 (л.д. 64 – 67) на общую сумму 4 090 692 руб. 65 коп., последующие платежи произведены 08.10.2014 и позднее 10.10.2014 на общую сумму 4 351 015 руб. 14 коп. (платежные поручения от 08.10.2014 № 19803, от 10.10.2014 № 19894 (л.д. 78, 79)), в общем все на сумму 4 351 015 руб. 14 коп. - сумма исковых требований истца, с учетом не оспаривания истцом данных о датах оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к правильному выводу об оплате ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к производству (определение от 20.10.2014) спорной задолженности в размере 4 351 015 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на оплату спорной задолженности после обращения в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству, не представляет этому надлежащих относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и опровергающих сведения в акте сверки.

В этой связи, судом правомерно признано частичное гашение задолженности ответчиком перед истцом до обращения в суд с настоящим иском и принятия иска к производству, поэтому, в указанной части исковые требования не были обоснованы и не подлежали удовлетворению, а расходы по уплате госпошлины подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, на истца отнесена государственная пошлина в размере 44 697 руб. 33 коп.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2014 года по делу № А75-10803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич