Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-10803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-10803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседаниям секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14877/2014) открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2014 года по делу № А75-10803/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «ЮГРА-ПЛИТ» (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013) о взыскании 4 361 983 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югра-плит» (далее – ОАО «Югра-плит», ответчик) о взыскании 4 361 983 рублей 32 копеек, в том числе 4 351 015 рублей 14 копеек - основной задолженности, 10 968 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.09.2014 по 28.09.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 25 (далее - Договор).

Решением от 19.11.2014 по делу № А75-10803/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворил частично. С ОАО «Югра-плит» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 10 968 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 112  руб. 59 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

В случае неисполнения решения суда с ОАО «Югра-плит» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 11 080 руб. 77 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Суд обязал ОАО «Югра-плит» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о перерыве в судебном заседании. Указывает на то, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не направил истцу, что лишило его возможности ознакомиться с позицией ответчика и уточнить сумму исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика.

ОАО «Югра-плит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Югра-плит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к ОАО «Югра-плит» о взыскании задолженности в размере 4 351 015 руб. 14,коп., а также удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 968 руб. 18 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 20.10.2014 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2014 на 15 час. 00 мин., судебное заседание на 06.11.2014 на 15 час. 05 мин. Копия названного определения направлена лицам, участвующим в деле и получены ими (л.д. 69).

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд первой инстанции не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представило, в связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, начатом 06.11.2014 в 15 час. 56 мин., был объявлен перерыв до 12.11.2014 (л.д. 83).

В дальнейшем в судебном заседании, продолженном 12.11.2014 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как было разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действовавшем на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, а также информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Истец в случае наличия у него реальной заинтересованности в информации о движении дела имел возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи, в частности, по номерам телефонов, указанным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в определении по настоящему делу. ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была ему недоступна и что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Указание заявителя на то, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не направил истцу, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в абзаце 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший от ответчика 31.10.2014 отзыв на иск с приложенными к нему документами в этот же в формате PDF-файла размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 71). Следовательно, истец, используя секретный код доступа, указанный в определении от 20.10.2014, мог ознакомиться с содержанием указанного документа.

К отзыву на исковое заявление приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес истца заказным письмом (л.д. 74). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не был вручен отзыв на иск с документами, приложенными к нему, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, ссылка апеллянта на неполучение отзыва на исковое заявление является несостоятельной и противоречит материалам дела, в том числе, информации с официального сайта Почты России, согласно которой письмо вручено адресату 08.11.2014, то есть за 4 дня до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения. Соответственно, истец имел реальную возможность скорректировать свою позицию по иску и направить ее суду первой инстанции