Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-11643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, из смысла данной нормы следует, что исполнительный документ не может быть исполнен, если акт налогового органа, являющийся исполнительным документом, или акт Инспекции, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступили в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае налоговым органом для исполнения предъявлен исполнительный документ – постановление № 5605 от 28.03.2014 о взыскании с ООО «СМП Энергия» налогов и сборов (л.д.47-48).

Данное постановление вынесено на основании решения от 28.03.2014 № 5878 (л.д.73-74) и в связи с истечением срока исполнения (до 19.03.2014) требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 27.02.2014 № 10643 (л.д.69-70).

При этом основанием для взыскания налогов в соответствии с требованием от 27.02.2014 являлось решение Инспекции от 30.12.2013 № 122 о доначислении Обществу соответствующих сумм недоимок, пени и штрафов, на что прямо указано в требовании № 10643 от 27.02.2014 (л.д.69).

При таких обстоятельствах довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить правовую связь между решением Инспекции от 30.12.2013 № 122, как актом, послужившим основанием для вынесения исполнительного документа, и постановлением № 5605 от 28.03.2014 о взыскании с ООО «СМП Энергия» налогов и сборов, непосредственно являющимся исполнительным документом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное решение Инспекции от 30.12.2013 № 122 оспорено ООО «СМП Энергия» путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании которого возбуждено дело № А75-2367/2014.

При этом в рамках производства по указанному делу № А75-2367/2014 арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2013 № 22 с 20.03.2014 (л.д.16-19).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Иными словами, принятие такой обеспечительной меры, как приостановление действия ненормативного правового акта, влечет за собой невозможность совершения любых действий, направленных на исполнение содержащихся в нем мер и реализацию предусмотренных таким актом решений или основанием для осуществления которых является решение, действие которого приостановлено.

Применительно к решению налогового органа по налоговой проверке это означает невозможность реализации принудительной процедуры взыскания недоимок, пеней и штрафов, начисленных в соответствии с таким решением.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что постановление № 5605 от 28.03.2014 о взыскании с ООО «СМП Энергия», вынесенное в связи с неисполнением решения от 30.12.2013 № 122, не могло быть вынесено и вступить в законную силу до момента отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.12.2013 № 122.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также то, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 30.12.2013 № 122 введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 20.03.2014 и на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления действовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое постановление не может быть признано соответствующим закону.

При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о законности действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, вынесенного в нарушение требований судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление № 5605 о взыскании с ООО «СМП Энергия» налогов и сборов, вынесено налоговым органом в марте 2014 года, а к исполнению предъявлено только в октябре 2014 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, проявив необходимую осмотрительность, мог установить, по какой причине указанное постановление не было предъявлено к исполнению непосредственно после его вынесения.

Более того, судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе отмечено, что ещё 09.10.2014 (то есть задолго до поступления от Инспекции каких-либо исполнительных документов) в адрес специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступало заявление от должника о приостановлении каких-либо исполнительных действий до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2367/2014 от 18.09.2014, которым отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2013 № 122.

Таким образом, объективная возможность установления связи между решением Инспекции от 30.12.2013 № 122 и постановлением № 5605 от 28.03.2014 о взыскании с ООО «СМП Энергия» налогов и сборов у судебного пристава-исполнителя имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-11643/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк