Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-11643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2015-10.03.2015 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-814/2015, 08АП-899/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), а также судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина Ильдара Вахитовича (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-11643/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия», ОГРН 1078606000351, ИНН8616009781 (далее – ООО «СМП Энергия», Общество, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ХМАО-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердиным Ильдаром Вахитовичем, о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ХМАО-Югре и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 10400/14/86008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в период действия обеспечительной меры принятой арбитражным судом, выразившейся в виде приостановления действия решения Инспекции по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции указал, что в период действия обеспечительной меры любые действия, направленные на принудительное исполнение такого решения налогового органа, в том числе возбуждение исполнительного производства, незаконны.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, настаивает на том, что поступивший в адрес специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре исполнительный документ, а именно постановление № 5605 от 28.03.2014 о взыскании с ООО «СМП Энергия» налогов и сборов, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и подан в пределах срока его исполнения, поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. По мнению данного заинтересованного лица, подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об отказе являлось бы незаконным.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции, УФССП России по ХМАО-Югре также ссылается на то, что представленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства и подан в пределах срока его исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство по исполнению такого документа. Управление обращает внимание на то, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым и исчерпывающим, а также на то, что в настоящем случае таких оснований не установлено.

Кроме того, Управление указывает на то, что в соответствии с определением арбитражного суда об обеспечительных мерах приостановлено действие решения налогового органа от 30.12.2013 № 122, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Между тем, основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление № 5605 от 28.03.2014, из содержания которого не усматривается, что оно вынесено на основании указанного решения налогового органа.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционные жалобы выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Обществом письменный отзыв на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 03.03.2015 и первоначально назначенном к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2015 от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письмо, содержащее информацию о том, что использование системы видеоконференц-связи при рассмотрении судебных дел в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено с 11.02.2015 по причине отсутствия у суда технической возможности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 27.02.2015, которым в определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и в определение от 30.01.2014 по делу № А75-11643/2014 внесены следующие исправления: судебное заседание по делу назначено на 03.03.2015 на 11 часов 15 минут без использования систем видеоконференц-связи в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

03.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение по делу № А75-11643/2014, которым суд признал невозможным выполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 о судебном поручении об организации видеоконференц-связи в судебном заседании в рамках настоящего дела, назначенном на 03.03.2015 на 8 часов 15 минут (время московское).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что участие Управления и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по настоящему делу, открытом 03.03.2015, путем использования систем видеконференц-связи не обеспечено, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения возможности реализации указанными выше лицами, участвующими в деле, имеющегося у них права на участие в судебном заседании, объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 20 минут 10.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании и о его сроках размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном 10.03.2015 после перерыва, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для дальнейшего перерыва или отложения судебного разбирательства, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, и возможность реализации их процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании судом обеспечена.

Однако поскольку лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не направили, и ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «СМП Энергия» выездной налоговой проверки вынесено решение № 122, которым Обществу начислена недоимка по налогам, начислены пени и штрафы за неполную и несвоевременную уплату налогов.

Данное решение налогового органа обжаловано заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество, помимо прочего, указало, что их непринятие повлечет для заявителя значительный ущерб в сумме 11 400 067 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 по делу № А75-2367/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2013 № 122.

23.10.2014 в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре поступил исполнительный документ – постановление № 5605 от 28.03.2014 о взыскании с ООО «СМП Энергия» в пользу Инспекции налогов и сборов в размере 11 391 362 руб. 24 коп. (л.д.47-48).

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10400/14/86008-ИП, в рамках которого с заявителя подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам, включая пени, в общем размере 11 391 362 руб. 24 коп. в пользу налогового органа (л.д.13-15).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права ООО «СМП Энергия», Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

28.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные