Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-13897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность лиц, осуществляющих деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, за осуществление такой деятельности с нарушением лицензионных условий, установленных Федеральным законом от 22.08.2014 № 171-ФЗ.

Следовательно, осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, не подпадающим под требования положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2014 № 171-ФЗ, выявленное 24.07.2014, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 14.17 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное 24.07.2014 правонарушение, допущенное ООО «ДИАНА», подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А46-3518/2014, А46-3519/2014, А46-3517/2014, А46-4722/2014, А46-5137/2014, А46-8217/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они относятся к периоду времени, в котором часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ действовала в прежней редакции.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу № А57-2008/2014 также подлежит отклонению, поскольку судебный акт указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В то же время санкция нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение более строгого наказания (административный штраф в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой) по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (предупреждения или штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование Министерства о привлечении ООО «ДИАНА» к административной ответственности за нарушение лицензионного условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2014 № 171-ФЗ  не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-13897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер