Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-13897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2015) Министерства экономики Омской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-13897/2014 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА» (далее – ООО «ДИАНА», Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – Бавыкина А.Ю. по доверенности № 14/9 от 23.09.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ДИАНА» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 в удовлетворении требования административного органа отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспорен, однако противоправные действия ООО «ДИАНА» неправильно квалифицированы Министерством по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку с 01.03.2014 противоправные действия по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований подлежат квалификации по специальной норме – части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что переквалификация вменённого Обществу деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не изменяет подведомственности данного дела, однако поскольку такая переквалификация ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица, постольку заявленные Министерством требования о привлечении Общества к ответственности не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы, со ссылками на судебную практику по аналогичным делам, настаивает на том, что действия Общества правильно квалифицированы Министерством по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение лицензиатом лицензионных требований, выявленное административным органом в настоящем случае, указывает на наличие события правонарушения предусмотренного именно указанной выше статьей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем, сделан необоснованный вывод о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ДИАНА» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2012 Министерством экономики Омской области ООО «ДИАНА» выдана лицензия ОМС № 001506 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 16.03.2012 до 16.03.2015 в месте нахождения обособленного подразделения (магазин): в 20 метрах восточнее относительно 5 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. Красный Пахарь, 187 (л.д.11).

24.07.2014 на основании распоряжения от 23.06.2014 № 581-к Министерством в соответствии с ежегодным планом проведена плановая выездная проверка, в ходе который установлено, что ООО «ДИАНА» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: в 20 метрах восточнее относительно 5 этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187, не имея стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Указанное обстоятельство зафиксировано административным органом в акте проверки от 24.07.2014 № 540 (л.д.20-21).

Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.08.2014 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главный специалист отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области 24.07.2014 составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13-15).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ДИАНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

11.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 (л.д.13-15) и заявления Управления, поданного в суд первой инстанции (л.д.7-10), Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии) и в соответствии с условиями такого разрешения (лицензии), с нарушением соответствующих условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: в 20 метрах восточнее относительно 5 этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187, в отсутствие по указанному адресу стационарного торгового объекта и складских помещений, общей площадью не менее 50 квадратных метров, образующее нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2014 № 171-ФЗ. Данный факт установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и заинтересованным лицом не оспаривается.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентированы главой II Федерального закона от 22.08.2014 № 171-ФЗ.

В частности, в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2014 № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При этом нарушение сформулированного выше требования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) только в стационарных торговых объектах и складских помещениях общей площадью не менее 50 квадратных метров, как одного из лицензионных требований, с 03.01.2014 составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции. Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской