Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А81-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. муниципального контракта №№ 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 45 620,85 руб. за период просрочки с 16.12.2013 по 27.02.2014.

Доводам ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения муниципального контракта № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес Администрации города Лабытнанги технические условия от 09.07.2013 № 05/2376 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 5.2 муниципального контракта № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ без предоставления указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что разрешение № RU 89302000-2111-00002-14 на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.01.2014, то есть за месяц до фактической передачи объекта долевого строительства истцу (27.02.2014).

Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ссылается, что по вине третьих лиц им несвоевременно выполнены обязательства  по муниципальному контракту.

Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.

 Между тем, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом,  доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о привлечении к ответственности,  предусмотренной  муниципальным контрактом № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 между Администрацией города Лабытнанги  и ООО «Ямалстройгрупп».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении муниципального контракта № № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в муниципальном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности выполнить их в срок до 15.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомлённым об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие  оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

 Поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5455/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Ямалстройгрупп».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  10 декабря 2014 года по делу № А81-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева