Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А81-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                             Дело №   А81-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу № А81-5455/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ОГРН 1108901000768, ИНН 8901024178) о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 в размере 45 620,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства  на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5455/2014  с ООО «Ямалстройгрупп» в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 в размере 45 620,85 руб. С ООО «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ямалстройгрупп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощённого производства при наличии возражений со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «Ямалстройгрупп» к ответственности, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 произошло по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощённого производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощённого производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В настоящем случае Администрацией города Лабытнанги заявлено требование о взыскании с ООО «Ямалстройгрупп» 45 620,85 руб. неустойки.

Следовательно, исковое заявление Администрации города Лабытнанги в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощённого производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощённом производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Однако, обоснованность таких возражений не усматривается.  

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка на пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что решением по настоящему делу затрагиваются права иных лиц, а наличие в производстве суда аналогичных по характеру спора дел из других контрактов  применительно к положениям названой нормы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не является.

ООО «Ямалстройгрупп» при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается рассмотрением дела в упрощённом порядке.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

10 сентября 2013 года между Администрацией города Лабытнанги (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее - застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0190300000213000347-0080714-01.

Муниципальный контракт заключен с ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0190300000213000345 от 30.08.2013).

В соответствии с контрактом Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 4, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик  - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали объект долевого строительства – однокомнатная квартира № 29, общей площадью 33,41 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является Приложением № 1 к контракту.

Цену контракта стороны установили в пункте 2.1, согласно которому его цена составила 2 241 811,00 руб.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику в соответствии с пунктом 1.14 контракта – до 15 декабря 2013 года.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 672 543,30 руб. - 30% (авансовый платеж – п. 2.4. контракта), что подтверждается платежными поручениями №2402 от 28.10.2013, № 2403 от 28.10.2013, № 2404 от 28.10.2013.

В связи с тем, что в срок, установленный в контракте (до 15 декабря 2013 года) застройщик не произвел передачу объекта долевого строительства заказчику, истец 16.12.2013 за исх. № 101-13/8655-04 направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении своих обязательств и начислении пени в соответствии с п.п. 7.7. и 7.8. контракта. Требования претензии ответчик должен был исполнить в течение 10 дней с момента ее получения.

В ответ на претензию ответчик  указал, что по состоянию на 26.12.2013 многоквартирный жилой дом подключен к сетям ТВС, ввод в эксплуатацию перенесен на 27.12.2013 в связи с отсутствием инженерных сетей ТВС на земельном участке, выделенном под строительство жилых домов.

Также в данном письме ответчик указал, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по его вине, в связи с чем, ответчик просил не применять к нему штрафные санкции, а также заключить дополнительное соглашение в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

Фактически акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.

 После передачи истец оплатил стоимость жилого помещения в полном объеме.

Со ссылкой на просрочку передачи объекта долевого строительства в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании неустойки за дни просрочки исполнения обязательств (с 16.12.2013 по 27.02.2014) в размере 45 620,85 руб. (исх. № 101-13/4842-04).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по вине ООО «Ямалстройгрупп». Ответчик просил не применять штрафные санкции (письмо №627 от 21.08.2014).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Как указывалось выше, пунктом 1.14 муниципального контракта № 0190300000213000347-0080714-01 от 10.09.2013 установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определён до 15.12.2013.

Однако, акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.

Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого