Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А81-4004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовали, что до обращения в арбитражный суд при рассмотрении спорных вопросов они соблюдают претензионный порядок урегулирования спора в месячный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямалстройгаздобыча» направило в адрес ООО «АрктикСтройМост» претензию от 28.04.2014 № 56.1 с просьбой оплатить задолженность 2 822 159 руб. 20 коп., 1 777 960 руб. 30 коп. неустойки.

Тот факт, что размер неустойки в претензии меньше заявленных исковых требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия в адрес ответчика была направлена 28.04.2014, то есть на тот момент, когда уже имелась просрочка в исполнении обязательств. В тексте претензии истец указал, что в случае дальнейшей просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности сумма неустойки (процентов) подлежит корректировке в сторону увеличения до момента фактического погашения долга.

Расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и ст. 330 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ООО «АрктикСтройМост», согласно которому обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению – статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «АрктикСтройМост» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2014 года по делу № А81-4004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева